Wat is de wettelijke definitie van 'nepnieuws?' Een krantenuitgever zou een rechtszaak kunnen aanspannen om erachter te komen.

Foto door The Public Domain Review via Flickr.

Er is een beruchte Amerikaanse traditie van politici die nieuwsorganisaties bekritiseren - en zelfs dreigen te vervolgen - die niet-vleiende of mogelijk lasterlijke verhalen publiceren. Maar wat zou er gebeuren als een nieuwsorganisatie die ten onrechte als 'nepnieuws' werd bestempeld, terug zou vechten?

Jay Seaton komt er misschien snel achter. Seaton, de uitgever van de Grand Junction Daily Sentinel in Colorado, haalde in februari de krantenkoppen toen hij: dreigde Ray Scott aan te klagen , een Republikein in de Senaat van Colorado, omdat hij zijn krant 'nepnieuws' noemde.

Als de spat zijn weg zou vinden in een rechtszaak, zou het een actuele vraag voor de rechtbanken stellen die nog niet door het gerechtelijk apparaat is beantwoord: wat is de precieze juridische definitie van nepnieuws?

Het geschil tussen de Grand Junction Daily Sentinel en Seaton begon na de krant publiceerde een redactioneel een beroep op de senator om een ​​open-records wet 'een eerlijke hoorzitting voor de volledige Senaat' te geven. Scott reageerde door te tweeten dat de krant 'zeer liberaal' was en noemde het feitenvrij 'nepnieuws'. Drie dagen later publiceerde Seaton zijn column, die de tweets 'patent, aantoonbaar onjuist' noemde en eindigde met een onheilspellend 'tot ziens in de rechtbank'.

Poynter sprak Seaton in om te vragen waarom hij dreigde met een vervolging en waarom hij denkt dat de Grand Junction Daily Sentinel in de rechtbank zou kunnen zegevieren.

Wat zijn de relevante factoren bij de beslissing om deze rechtszaak aan te spannen? Was het een poging om een ​​algemene uitspraak van de rechterlijke macht te krijgen met betrekking tot “nepnieuws” of welke andere aspecten waren onderdeel van uw overwegingen?

Ik neem de last, opgelegd door het Eerste Amendement, voor een vrije pers behoorlijk serieus. Want het succes van deze democratie is voor een groot deel te danken aan twee spelers: ons rechtssysteem en de vrije pers. Een aanval op een van beide brengt onze Grondwet behoorlijk in gevaar. Dus ik reageer op dat soort aanvallen op de vrije pers op een van de manieren die ik ken, namelijk rechtsmiddelen.

Als deze rechtszaak werkelijkheid wordt, zal het een juridisch precedent zijn met betrekking tot de discussie over 'nepnieuws'. Wat hoopt u dat de rechterlijke macht zal verduidelijken?

Ik zou graag een nauwkeurige definitie willen zien van wat 'nepnieuws' is. En naar mijn mening moet die definitie worden bepaald door feitelijke voorbeelden van verzonnen onwaarheden, gepresenteerd als nieuws.

Het gebruik van deze term is ook toegepast op legitieme nieuwsbronnen, waarvan de belangrijkste troef hun geloofwaardigheid is. En als de term 'nepnieuws' op die organisaties wordt toegepast, is dat lasterlijk.

Als u uiteindelijk deze rechtszaak aanspant, hebben we het over aansprakelijkheidsrecht. In dat geval moet Scott bewust een valse verklaring hebben afgelegd of deze met roekeloze minachting voor de waarheid hebben afgelegd. Kunt u dat bewijzen?

Senator Scott weet dat wat we doen geen nepnieuws is. Het is niet gefabriceerd. Het is echt. Zijn wij volmaakt? Nee. We maken fouten, maar we werken heel hard om fouten te voorkomen. En als we ze maken, corrigeren we ze.

Het is ook waar dat deze krant in 2014 Ray Scott onderschreef en hij was meer dan blij om die goedkeuring op zijn Twitter-feed en elders te publiceren. Hij verwijst ook regelmatig naar de Daily Sentinel. Dus ik weet dat hij weet dat deze organisatie niet nep is. Maar hij gebruikte die term om iets te beschrijven wat hij niet leuk vond. Niet omdat hij denkt dat we nep zijn, maar omdat hij deze krant als nieuwsbron wil kleineren en onze geloofwaardigheid wil verminderen om verantwoording voor zichzelf te ontlopen.

Denk je dat de moderne journalistiek een echt probleem heeft met 'nepnieuws'? Of is het vooral een politiek instrument dat tegenwoordig wordt ingezet?

Ik denk niet dat de industrie een probleem heeft met nepnieuws. Maar we hebben verzinsels in de industrie. Ik denk aan Jayson Blair en The New York Times. Zodra werd ontdekt dat hij informatie verzon in zijn nieuwsberichten, werd hij onmiddellijk ontslagen. In de industrie zijn hierin geen tweede kansen. Dus, hebben we een probleem met nepnieuws? Nee. Worden we aangevallen door mensen die niet geïnteresseerd zijn in harde nieuwsberichten over wat ze ook aan het doen zijn? Ja, ik denk dat dat waar is.