5 onderzoeken over factchecking die je vorige maand misschien hebt gemist

Meer stad, minder zaal. (Foto door hobvias sudonighm/Flickr)

Het fenomeen nepnieuws leidde in de laatste maanden van 2016 tot een explosie van media-aandacht voor fact-checking. Nu haalt de academische wereld, met zijn langzamere publicatieproces, zijn achterstand in.

Sinds november zijn studies er niet in geslaagd het averechtse effect te repliceren en hebben ze de kracht van correcties op partijdige kiezers in zowel de Verenigde Staten als Frankrijk getest.

De afgelopen weken zijn er diverse onderzoeken verschenen met interessante bevindingen voor factcheckers. Hieronder vat ik er vijf samen die mijn aandacht trokken; klik voor meer informatie door naar de volledige onderzoeken.

Kiezers veranderen geleidelijk van mening wanneer ze de feiten presenteren . (Seth J. Hill University of California, San Diego, 'Samen langzaam leren: Bayesiaans leren over politieke feiten', The Journal of Politics. Lees het hier .)

In dit onderzoek kregen de respondenten een feitelijke vraag als 'Vanaf 2009, toen president Obama aantrad, tot 2012 daalde het mediane gezinsinkomen gecorrigeerd voor inflatie in de Verenigde Staten met meer dan 4 procent' en werd gevraagd om het als 'waar' te beoordelen. of fout.'

In de loop van vier opeenvolgende rondes kregen ze signalen dat de informatie inderdaad klopte of niet en vertelden ze dat deze signalen 75% van de tijd juist waren. De resultaten geven aan dat respondenten hun overtuigingen bijwerkten in de richting van het juiste antwoord, ongeacht hun partijdige voorkeur.

Bijvoorbeeld, op de vraag over het gezinsinkomen van de media tijdens Obama's eerste ambtstermijn, waren de Republikeinen waarschijnlijk eerder geneigd deze als 'waar' te beoordelen voordat er enige informatie werd gepresenteerd. Maar na vier signaalrondes beoordeelden zowel Democraten als Republikeinen de bewering ongeveer 70 procent van de tijd als 'waar' (zie onderstaande tabel).

Deze opeenvolging van feitelijke overtuigingen is consistent met een voorzichtige toepassing van de regel van Bayes, een stelling over waarschijnlijkheid die onder meer door statisticus wordt gekoesterd. Nate Zilver . Het uitgebreide ontwerp van de studie maakt het moeilijk voor factcheckers om lessen uit het echte leven te trekken. Het lijkt echter aanvullend bewijs te leveren dat fact-checking niet aan dovemansoren gericht is.

Politici tonen ook gemotiveerde redeneringen . (Baekgaard, M., Christensen, J., Dahlmann, C., Mathiasen, A., & Petersen, N. (2017). De rol van bewijs in de politiek: gemotiveerd redeneren en overtuigen onder politici. British Journal of Political Science, 1-24. Lees het hier .)

954 Deense lokale politici kregen tabellen waarin de gebruikerstevredenheid op twee verschillende scholen, wegbeheerders of revalidatiediensten werd vergeleken. In alle gevallen was de ene provider duidelijk beter dan de andere, al was het maar in geringe mate, met een tevredenheidspercentage van 84 procent versus 75 procent. In een controlegroep waren politici in staat de betere aanbieder te spotten. Toen echter werd verteld dat één aanbieder publiek was en één privé, begon de eerdere houding ten opzichte van privatisering van openbare diensten. Uit het onderzoek bleek dat politici die informatie kregen die in overeenstemming was met hun ideologie, de informatie 84-98 procent van de tijd correct interpreteerden.

Kiezers met meer informatie zullen minder geneigd zijn om langs partijlijnen te stemmen . (Peterson, E. (aanstaande). De rol van de informatie-omgeving in partijdige stemming. The Journal of Politics. Lees het hier .)

De studie biedt een sprankje hoop in onze hyperpartijdige tijden. Het vergroten van de hoeveelheid informatie waarover een kiezer beschikt over twee tegenkandidaten kan de kans op een stemming langs partijlijnen verkleinen.

In een op enquêtes gebaseerd experiment was het minder waarschijnlijk dat respondenten op hun medepartijdige stemden naarmate ze meer wisten over elke kandidaat (bijvoorbeeld ras, beroep, burgerlijke staat, standpunt over abortus, onderwijs en overheidsuitgaven). Dit laboratoriumontwerp vertaalt zich in het echte leven misschien niet zo goed, wat het gelijktijdig uitgevoerde observatieonderzoek nog fascinerender maakt.

Hoe meer het lezerspubliek van een krant was geconcentreerd in een congresdistrict en hoe hoger het aandeel van het lezerspubliek in het district, hoe groter de kans op een stem die niet volgde op de partijdige verdeling van het electoraat in de periode 1982-2004.

De reden die het onderzoek voor deze bevinding biedt, is dat lokale kranten met een sterke aanwezigheid in één district extra berichtgeving over 'hun' ras geven, waardoor kiezers meer informatie dan partijdigheid krijgen om hun beslissingen te onderbouwen. De vooruitzichten voor de lokale journalistiek zijn drastisch veranderd sinds 2004, maar de krant suggereert wel dat de belangrijkste uitdaging van desinformatie mogelijk partijdige echokamers zijn in plaats van afwijzing van feiten.

Weinig kritisch denken, geen partijdige voorkeuren, kunnen bepalen of je in nepnieuws gelooft . (Wie valt er voor nepnieuws? De rol van analytisch denken, gemotiveerd redeneren, politieke ideologie en ontvankelijkheid voor bullshit. Gordon Pennycook & David G. Rand. Nog niet gepubliceerd. Lees het hier .)

In dit vooraf geregistreerde maar nog niet peer-reviewed manuscript vonden twee Yale-onderzoekers een positieve correlatie tussen analytisch denken en het vermogen om nepnieuws van echt te onderscheiden.

De respondenten kregen 'Facebook-achtige' berichten te zien met echt of nepnieuws. In drie verschillende onderzoeksontwerpen bleek dat respondenten met hogere resultaten op een cognitieve reflectietest (CRT) minder geneigd waren om een ​​nepnieuwskop ten onrechte als nauwkeurig te beoordelen. (De test stelt vragen die lezers van Nobelprijswinnaar Daniel Kahneman bekend zijn, zoals: 'Een knuppel en bal kosten in totaal $ 1,10. De vleermuis kost $ 1,00 meer dan de bal. Hoeveel kost de bal?')

Analytisch denken werd geassocieerd met een nauwkeuriger spotten van nep- en echt nieuws, ongeacht de politieke ideologie van de respondenten. Dit zou suggereren dat het ontwikkelen van kritische denkvaardigheden een effectief instrument zou kunnen zijn tegen nepnieuws.

Een van de onderzoeken vond ook dat 'het verwijderen van de bronnen uit de nieuwsberichten geen effect had op de perceptie van nauwkeurigheid', wat in strijd lijkt te zijn met de grondgedachte achter recente inspanningen om de zichtbaarheid van artikeluitgevers op sociale media-feeds te vergroten.

De sentimentanalyse van sociale media zou lessen kunnen bieden over het opbouwen van vertrouwen bij fact-checking . (Vertrouwen en wantrouwen in online feitencontrolediensten door Petter Bae Brandtzaeg, Asbjørn Følstad Communications van de ACM. Lees het hier .)

Deze studie evalueerde online gebruikerspercepties van Factcheck.org, Snopes.com en StopFake.org. Zinnen met de zin 'Factcheck.org is' of 'Snopes is' werden verzameld op Facebook, Twitter en een selectie van discussieforums in de zes maanden van oktober 2014 tot maart 2015. Omdat Facebook-crawling beperkt is tot pagina's met meer dan 3.500 likes of groepen met meer dan 500 leden, was de steekproef onvolgroeid. Uiteindelijk werden 395 posts gecodeerd voor Snopes, 130 voor StopFake en slechts 80 voor Factcheck.org.

Facebook-pagina's voor de twee Amerikaanse sites hebben honderdduizenden likes, dus de bevindingen dat de meeste reacties negatief waren, moeten worden gelezen in het licht van de steekproefbeperkingen. Toch biedt de codering van opmerkingen door de paper op thema's als bruikbaarheid, bekwaamheid, welwillendheid en integriteit - en splitsing over positief en negatief sentiment - een sjabloon voor toekomstige analyse.

Door een globaal beeld te krijgen van wat commentatoren zeggen over actieve factcheckers, zouden nieuwe benaderingen moeten worden voorgesteld om het vertrouwen van het publiek te vergroten. Als een meerderheid van kritische gebruikers bijvoorbeeld een factcheckproject van vooringenomenheid beschuldigt, zou het meer stappen kunnen nemen om onpartijdigheid af te dwingen en te tonen.

Vond je deze samenvatting leuk? We zullen meer samenvattingen publiceren van onderzoek met betrekking tot feitencontrole, verkeerde informatie en cognitieve vooroordelen. E-mail ons op e-mail als een studie je opvalt.