ABC, NBC, CBS en Univision herinnerden ons aan een belangrijk feit: tv kan niet zijn zoals Twitter

In tijden van sociale media, livestreaming en Zoom voelde het goed om te onthouden dat televisiejournalistiek heel sterk kan zijn

Door Cooler8/Shutterstock

ABC, NBC, CBS en Univision, vier grote televisienetwerken in de Verenigde Staten, hebben vorige week een duidelijke boodschap naar de wereld gestuurd: televisie is niet - en kan niet zijn - zoals Twitter. De omroepnetwerken hebben attente redacteuren en journalisten die niet zullen worden gebruikt als instrumenten voor desinformatie. Dit is iets wat we allemaal zouden moeten vieren.

Op 5 november riep president Donald Trump een persconferentie in het Witte Huis bijeen om commentaar te geven op de resultaten van de Amerikaanse verkiezingen. Nadat hij ten onrechte had gezegd dat hij herkozen was, verklaarde hij dat de VS 'illegale stemmen' telden om Joe Biden tot nieuwe president te verklaren. Trump suggereerde duidelijk massale verkiezingsfraude.

Die dag (en nog steeds vanaf 11 november) had geen enkel mediakanaal en geen enkele officiële overheidsinstantie in de VS gegevens over het bestaan ​​van ‘illegale stemmen’. Veel websites en politieke analisten beweerden zelfs dat het idee van een grote kiezersfraude in de Verenigde Staten niets meer was dan een gevaarlijke hoax op sociale media.

Toen de ankers van de vier netwerken de eerste ‘beschuldigingen’ van Trump hoorden, besloten ze de audio van de president af te sluiten en met hun publiek te delen dat – in feite – er geen bewijs was van de opruiende beweringen van de president over het verkiezingsproces.

Hun beslissing was controversieel, maar wijst in de goede richting, vooral als je nadenkt over nieuwe manieren om massale desinformatie aan te pakken.

Door de uitzending van Trumps toespraak stop te zetten, besloten ABC, NBC, CBS en Univision de ongefundeerde aantijgingen van Trump niet te verspreiden onder meer dan 22 miljoen mensen – de som van hun gemiddelde publiek. Door alleen het beeld van Trump op het scherm te laten, vonden die vier omroepen een manier om hun volgers te beschermen. Bovendien deden ze wat een journalist moet doen als een bron opzettelijk slechte informatie geeft. Ze hebben het gemeld.

Sommige collega's hebben mij gevraagd of dit besluit gevaarlijk dicht bij censuur komt. Ik zeg van niet.

Ten eerste is er het feit dat alle kijkers die avond inderdaad het bericht van Trump hebben ontvangen. De ankers legden - in detail - uit wat de president zei de minuut nadat ze zijn audio hadden onderbroken. Maar ze deden ook meteen hun werk, door hun publiek de op dat moment beschikbare publieke data aan te bieden, plus een krachtige journalistieke analyse. Ze hebben hem niet gecensureerd. Ze weigerden eenvoudig te verspreiden of te versterken wat hij zei, omdat hij het niet kon onderbouwen.

In tijden van sociale media, livestreaming en Zoom voelde het goed om te onthouden dat televisiejournalistiek heel sterk kan zijn. Het was ook geweldig om te horen dat degenen die desinformatie willen verspreiden vanaf nu twee keer moeten nadenken en moeten leren dat ze geen recht hebben op onbewezen beschuldigingen via de ether.

Het lijdt geen twijfel dat de stappen van de Amerikaanse omroepen het begin vormden van een nieuwe reis voor journalisten over de hele wereld. In sommige landen zal het reageren op desinformanten zoals ABC, NBC en CBS geen nieuws meer zijn, maar een noodzaak.

Het is echter essentieel om voortaan consistente criteria te hanteren. Als factchecker moet ik bedenken dat de strijd tegen desinformatie methodologie en transparantie vereist, zodat alle belanghebbenden dezelfde behandeling krijgen. Ja, Trump verdiende de behandeling die ze hem gaven. Maar dat geldt ook voor iedereen die denkt ermee weg te komen. De netwerken moeten worden toegejuicht. Het zou onprofessioneel (en triest) zijn als ze in de toekomst niet dezelfde behandeling geven aan desinformanten.

Lees dit artikel in het Spaans op Univision .