Accent op nauwkeurigheid

Ik wil dat mijn naam goed wordt gespeld. Mensen doen dat meestal wel. Zeker als hun naam in een krant staat. Lang geleden, ver terug in de 20e eeuw, herinner ik me een opmerking die ongeveer als volgt ging: het kan me niet schelen wat je over mij schrijft, zolang je mijn naam maar goed spelt.

Ik geloof zelfs dat het correct spellen van iemands naam ethische implicaties heeft. Een fundamenteel element van ethische journalistiek is immers nauwkeurigheid. Het verkeerd spellen van iemands naam resulteert in een onnauwkeurigheid. Daarom publiceert een krant die bewust iemands naam verkeerd spelt, onnauwkeurigheid en kan als onethisch worden beschouwd.

Simpel genoeg, toch? Nou ja, misschien niet zo eenvoudig als het lijkt. Tenminste niet als het om mijn naam gaat, of anderen het leuk vinden. Zie je, mijn achternaam heeft een acuut accent nodig om het correct te spellen.

Let op de korte schuine streep boven de tweede 'o'. Het wordt ook wel een . genoemd diakritisch teken . Zonder dat teken word ik een leesteken, of een deel van de darm: een dubbele punt. Dat is niet alleen een onnauwkeurige spelling, sommigen trekken er zelfs hun neus voor op, wat Shakespeare ook zegt over 'een roos met een andere naam ...'

Bovendien is het mijn naam. En zoals Allan Siegal, redacteur bij The New York Times , e-mailde me toen ik per ongeluk zijn achternaam verkeerd spelde: 'Het is een arm ding, maar de mijne.'

Feit is dat namen ertoe doen. De juiste spelling van woorden is belangrijk.

Dus wat brengt me ertoe om dit probleem nu aan de orde te stellen? Ik heb tenslotte mijn hele leven lang met mijn naam gevochten tegen deze spelling / nauwkeurigheidsstrijd. Waar en wanneer ik maar kon, probeerde ik ervoor te zorgen dat mijn naamregel het acute accentteken boven de tweede 'o' had.

Een verslaggever in soortgelijke omstandigheden vroeg onlangs mijn advies en wekte mijn interesse in het onderwerp opnieuw op. Op één niveau is het een relatief eenvoudige zaak - een eenvoudig teken boven een letter in een naam. In feite is het een kwestie met vele dimensies: ethiek, diversiteit, nauwkeurigheid, technologie, consistentie en traditie.

Op zoek naar antwoorden wendde ik me eerst tot een paar woordsmeden die ik eerder heb geraadpleegd: Norm Goldstein , de stijlboekeditor van Associated Press, en John McIntyre , de AME van de kopieerbalie op De zon in Baltimore en voorzitter van de American Copy Editors Society .

Ik vroeg hen allebei naar het gebruik van accenttekens en andere diakritische tekens zoals de Accent markering , umlaut , enz., evenals hun opvattingen over de normen die het gebruik ervan beheersen.

McIntyre's reactie kwam snel en bondig: 'Het is een puinhoop.' In een telefonisch interview legde hij uit dat het gebruik van accenttekens een aantal uitdagingen met zich meebrengt. Ze omvatten onder meer de verzending van dergelijke merken via telegraafdiensten, hun weergave door verschillende computersystemen voor redacties en de speciale behandeling die ze vereisen van de toch al overbelaste kopieerbureaus. Het gebruik van accenttekens staat ook voor verandering, een onwelkome kracht in de meeste instellingen, inclusief redacties.

'Mensen op de redactie zijn opmerkelijk resistent tegen verandering', zei hij. “De manier waarop we omgaan met accenttekens zou nog meer weerstand oproepen. Hun houding is: ‘Wij houden niet van verandering en we zullen voor jou geen uitzondering maken.'”

Goldstein e-mailde me dat de AP geen diakritische tekens gebruikt op zijn algemene draden, hoewel sommige van zijn werelddraden dat wel doen, vooral in Latijns-Amerika.

“We gebruiken geen accenttekens omdat ze op sommige krantencomputers onleesbare teksten veroorzaken. (We categoriseren ze als 'niet-verzendende symbolen.)', schreef hij in zijn eerste e-mail aan mij.

The New York Times stylebook, voegde hij eraan toe, merkt op dat 'accenten worden gebruikt voor Franse, Italiaanse, Spaanse, Portugese en Duitse woorden en namen.' Hij zei dat ' Keer stijl vraagt ​​om zes punten: de acuut accent , de ernstig accent , de circumflex , de cedille , de Accent markering , en de umlaut .”

Hij verwees ook naar een artikel van Jesse Wegman, die schreef over diakritische tekens voor: Redacteur , met de kop 'Accent op diakritische tekens'. Het verhaal, merkte hij op, ondervroeg copy-editors en vond 'vooral één ding: copy-editors besteden verrassend veel tijd aan het nadenken over diakritische tekens, omdat er geen enkele algemeen aanvaarde norm is voor het gebruik ervan.'

Bill Walsh, auteur van het boek 'Lapsing into a Comma: A Curmudgeon's Guide to the Many Things That Can Go Wrong in Print - and How to Avoid Them', en een redacteur van het nationale bureau van De Washington Post , reageerde op mijn vraag over dit probleem door me een e-mail te sturen dat 'elke krant die accenttekens probeert te gebruiken, zichzelf tot inconsistentie veroordeelt, tenzij ze geen draadkopie gebruikt.'

Hij betoogt dat, aangezien wire-services dergelijke symbolen niet gebruiken, redacteuren van het kopiëren elke naam zouden moeten opsporen die er een zou kunnen gebruiken en moeten vragen of dit nodig is. 'Natuurlijk is dat onmogelijk', schreef hij.

'Het contrapunt is dat we op zijn minst ons best moeten doen om waar mogelijk correct te zijn', voegde hij eraan toe. “Maar ik beschouw dit niet als een kwestie van correctheid. Engels is geen taal van diakritische tekens, en we schrijven in het Engels.”

Walsh wijst erop dat dit zijn persoonlijke visie weergeeft en dat: De Washington Post maakt gebruik van enkele diakritische tekens. Als het papier kan verifiëren dat een naam een ​​tilde nodig heeft, gebruikt het deze. Maar dat komt omdat er is beweerd, schreef hij, dat de tilde, een ñ en de n verschillende letters zijn in het Spaans. '... Het weglaten van de tilde is een spelfout - een ernstiger fout dan het weglaten van een acuut of ernstig accentteken', schreef hij.

Uiteraard ben ik het er niet mee eens dat het een minder ernstige fout is. Maar dan heb ik in dit geval een persoonlijke vooringenomenheid, aangezien ik denk dat iedereen zou willen dat zijn of haar naam correct gespeld zou worden. Ik leef echter mee met de zorgen die door Walsh en andere redacteuren zijn geschetst. Als poortwachters van de krant van de taal en de nauwkeurigheid van de kopie, nemen ze hun rol serieus. En dat zouden ze ook moeten doen.

Clark P. Stevens, Senior Editor voor Copy Desks bij de Los Angeles Times, uitte soortgelijke zorgen en erkende ook het persoonlijke aspect dat met deze kwestie gepaard gaat. “Het meest verontrustende aspect (met betrekking tot accenttekens) zit hem in de namen. Omdat namen zo worden beschouwd heilig', zei hij tijdens een telefonisch interview.

Hij voegde eraan toe dat sommige mensen misschien niet eens weten of hun naam een ​​accentteken vereist, en dat veel Latino's ze hier misschien niet eens gebruiken. 'Ik vermoed dat als we (gaan) langs de lijn, we waarschijnlijk een compromis zullen sluiten om waarschijnlijk alle eigennamen te markeren, maar ik weet niet zeker of we dat zouden doen,' zei Stevens.

De consistentiefactor stoort Stevens, net als de andere copy-editors waarmee ik contact heb opgenomen. Toen Stevens Poynter Online uitcheckte, ontdekte hij zelfs dat hoewel er een accentteken in mijn naamregel staat, mijn naam niet consequent het accent elders op de site bevat. Was het een stijlkwestie? Verwardheid? Computergestuurd?

“Is het onbeduidend? Doet het u of, belangrijker nog, de lezers een slechte dienst?” hij schreef me in een e-mail waarin hij probeerde uit te wijden over de problemen waarmee copy-editors worden geconfronteerd met dit probleem.

Nogmaals, ik waardeer de complexiteit die hiermee gepaard gaat quixotisch onderneming waar ik mee bezig ben. Maar misschien is dat niet meer dan natuurlijk, aangezien mijn overgrootouders uit hetzelfde land kwamen waar schrijver Miguel de Cervantes Don Quichot (Quijote in het Spaans) naar toe stuurde om met windmolens te kantelen. (En als mijn leraar Spaans op de middelbare school dit leest, kan hij me e-mailen hoeveel hij me moest uitdagen om de accenttekens op de juiste plaats te krijgen.)

Dus laat me dit voorstellen: als iemand vraagt ​​dat zijn of haar naam correct wordt gespeld - en dat betekent een diakritisch teken gebruiken dat kan worden geverifieerd - gebruik het dan.

Walsh behandelt in 'Lapsing Into a Comma' een ander taalprobleem: het gebruik van het woord, homo . “Ja, de toe-eigening van homo door homoseksuelen heeft ons beroofd van een perfect goed synoniem voor vrolijk,' hij schrijft. 'Maar het laatste gebruik - en eerlijk gezegd, deze klacht wordt nogal moe. Het nieuwe gebruik? Het is hier. Het is vreemd. Wen er aan.'

Ik zou hetzelfde argument willen gebruiken met betrekking tot accenttekens. Degenen onder ons met zulke namen zijn hier. Wen aan ons.

In een follow-up e-mail merkte Goldstein van AP op dat: 'Mijn eigen gevoel is dat het gebruik van accenttekens - maar langzaam - zal toenemen in alle publicaties, inclusief de dagbladen, aangezien (1) technologie de fysieke moeilijkheid elimineert ( er zijn geen toetsen op mijn toetsenbord voor veel standaard accenttekens); en (2) de taal blijft internationale woorden opnemen en ze worden meer vertrouwd voor de mainstream.”

En ten slotte stuurde dit onderwerp me naar een recensie van 'The Story of English' van Robert McCrum, William Cran en Robert MacNeil. Het boek laat zien hoe Engels een evoluerende taal is geweest die de immigratie van nieuwe woorden heeft verwelkomd zoals dit land nieuwe immigranten heeft verwelkomd (of heeft geprobeerd te verwelkomen).

Het boek bevat iets geschreven door H.L. Mencken, in 'The American Language', in 1919, dat iedereen die om taal geeft, zich misschien wil herinneren:

“Een levende taal is als een man die onophoudelijk lijdt aan kleine bloedingen, en wat ze vooral nodig heeft, zijn constante transacties van nieuw bloed uit andere talen. De dag dat de poorten opengaan, de dag dat het begint te sterven.”