Is April Fools’ Day in het tijdperk van nepnieuws niet meer grappig?

Op 1 april brachten echte nieuwsorganisaties nepnieuws uit.

The Capital Times gemeld in 1933 dat de koepel van het staatshuis van Wisconsin was gevallen. In 1977, The Guardian gepubliceerd een lang reisverhaal over de fictieve San Serriffe-eilanden. PC/Computertijdschrift bedekt een nepwetsvoorstel dat het gebruik van internet verbiedt terwijl je dronken bent in 1994.

Maar in 2018 voelt April Fools’ Day anders aan.

Nieuw onderzoek toont aan dat, althans op Twitter, beweert dat factcheckers zich verder en sneller hebben verspreid dan degenen die op feiten zijn gecontroleerd. Regeringen over de hele wereld overwegen hoe ze desinformatie kunnen bestrijden. De term 'nepnieuws' zelf is zelfs bewapend door politici en vroeger gevangenis journalisten .

Met dat in gedachten, wat zou de grootste 1 april-hoax van dit jaar kunnen zijn? misschien iets in deze richting ?

Om meer te weten te komen over de functie van de vakantie te midden van een zee van online fakery, sprak Poynter met Maurice Schweitzer , een professor aan de Wharton School van de University of Pennsylvania die onderzoek doet naar emoties, besluitvorming en humor. Deze Q-and-A is bewerkt voor beknoptheid en duidelijkheid.

Wat versta jij onder de oorsprong van April Fools 'Day? ik heb lezen dat het van alles kan zijn, van een grap met mensen met de verkeerde datum eeuwen geleden tot eenvoudige lentekoorts.

Ik ben geen historicus, dus mijn begrip van de oorsprong van April Fools is waarschijnlijk vergelijkbaar met die van jou. Het lijkt een extreem oude traditie te zijn die honderden jaren teruggaat.

Dus één theorie is dat het de verandering weerspiegelt van de Juliaanse kalender naar de Gregoriaanse kalender en dat sommige mensen die overstap traag maakten en dat die mensen in feite de verkeerde datums gebruikten, zodat 1 april dit spottend soort commentaar werd dat mensen maakten grappen over die mensen. Maar er kunnen enkele andere historische gebeurtenissen zijn die hebben geleid tot deze overtuiging dat: 'Hier is een dag om anderen voor de gek te houden', en misschien zijn er enkele voorchristelijke overtuigingen over of het de verandering van seizoenen is - naar de lente gaan - die dit idee van onvoorspelbaarheid weerspiegelt .

Ik denk niet dat iemand zeker weet wat de oorsprong van 1 april is, maar er lijkt een lange geschiedenis te zijn van het uithalen van grappen op 1 april.

Het lijkt erop dat dit iets is dat historici lange tijd verbijsterd heeft.

Zeker, maar we hebben er een professionalisering van gezien. We hebben gezien dat organisaties gebruik maken van de vakantie en ermee aan de slag gaan, zowel op een manier die ik denk dat het soort thema van de vakantie naar een intenser niveau wordt getild en op een bepaalde manier de bedrijfsdoelen bevordert.

We hebben bijvoorbeeld het soort nepverhalen gezien dat heel gewoon is, niet alleen in kranten op de universiteitscampus, maar ook bij de reguliere media, waar ze nepnieuws publiceren. En met nepnieuws bedoel ik wat we vroeger als nepnieuws beschouwden. Er zijn dus nepverhalen en veel bedrijven zijn erin gesprongen met verhalen die hun eigen bedrijf promoten. Of het nu Taco Bell is die zegt dat ze de Liberty Bell gaan kopen en hem de 'Taco Liberty Bell' noemen of Virgin Atlantic die praat over een nieuw vliegtuig dat met zijn vleugels klappert, ze komen erin springen en proberen de aandacht voor zichzelf te krijgen op manieren die volgens mij de vakantie vieren, maar ook de aandacht trekken.

En daar is veel kritiek op, vooral van nieuwsorganisaties die hetzelfde doen. Maar voordat we er zijn, laten we een back-up maken. Het lijkt erop dat er in de meeste culturen op aarde een versie van deze feestdag bestaat. Waarom denk je dat dat is, als iemand die onderzoek doet naar humor?

Ik denk dat een deel ervan is dat het een uitlaatklep creëert voor mensen om zichzelf te uiten. Het stelt mensen in staat om ideeën te uiten, het helpt mensen een hiërarchie uit te dagen - zodat mensen voor de grap dingen kunnen zeggen die ze misschien hebben gedacht of willen zeggen, maar anders niet - en ik denk dat het een soort veiligheidsklep creëert om sta mensen toe hun haar los te laten, zichzelf te zijn, een beetje vrijer te zijn in hun expressie en er plezier mee te hebben.

Wat voor rol spelen humor en grappen in de menselijke psyche? Waarom zijn mensen daar überhaupt in geïnteresseerd?

Ik denk dat het in de eerste plaats dient als een uitlaatklep voor mensen om dingen te uiten die anders zouden worden opgekropt. Ten tweede denk ik dat het creativiteit helpt als we anders denken; het daagt ons uit om anders te denken over de wereld om ons heen. Ten derde stelt het ons in staat om de sociale hiërarchie uit te dagen, zodat we dingen kunnen doen zoals royalty's of wereldleiders uitlachen of onze baas op de een of andere manier uitdagen.

Dus we geven mensen een bredere ligplaats rond de normen van acceptabel gedrag en we creëren een veilige ruimte om dat te doen, en ik denk dat dat belangrijk is. Door die veilige ruimte te creëren, kunnen mensen zich een beetje uiten en het kan mensen dichterbij brengen, het kan een idee communiceren, het kan de manier waarop we denken veranderen. Dus je hebt gelijk - er is iets interessants aan hoe universeel, hoe duurzaam dit is, dat we in wezen een ruimte hebben behouden voor uitdagende normen.

Dat is een heel interessant idee. Maar er is duidelijk een dunne lijn tussen humor en regelrechte onwaarheden. Er zijn veel sites die beweren dat ze satire schrijven die eigenlijk gewoon nepnieuws zou kunnen zijn. Waar denk je dat die regel is - wanneer is iets grappig en wanneer is het gewoon kwaadaardig?

Dat is een goede vraag, en ik denk niet dat er een dunne lijn is; Ik denk dat er een vage lijn is. Wanneer overschrijdt iets de grens van beledigend naar grappig? Een deel ervan hangt af van de context en een deel hangt af van wie je bent.

Wat iets grappig maakt, is dat het een overtreding is, dat we iets uitdagen, maar dat het zich ook in een veilige ruimte bevindt - dat het op de een of andere manier goedaardig is. Dus de grappen die we maken, ze dagen ons uit om anders te denken dat ze iets verzinnen, maar ze doen het op een goedaardige manier. En als het voelt alsof het niet goedaardig is, kunnen grappen aanstootgevend aanvoelen.

Er is een term die psychologische afstand wordt genoemd. De psychologische afstand is hoe dichtbij of ver je van iets bent, zowel in tijd en ruimte als in sociale nabijheid. Dus als ik grapjes maak over je sociale of etnische groep, komt dat dichterbij. Als ik een grap maak over 9/11, is dat dichtbij. Als ik een grap maak over de oorlog van 1812, dan is dat heel ver in de tijd. En als de dingen psychologisch zo ver weg zijn, is het misschien geen uitdaging voor je om na te denken, het is misschien geen verstoring of beledigend, zelfs niet een beetje, en er is niets grappigs aan. Maar als ik psychologisch te dicht in de buurt kom van je denken, dan kan het te beledigend en ook niet grappig zijn.

Er is dus een grijs gebied van wat grappig is. En het is erg moeilijk - vooral vandaag, wanneer we proberen een massamarkt te bereiken - om dat punt te bereiken van wat grappig is voor mensen zonder mensen te beledigen. En je ziet zelfs gevierde komieken die dit doen voor de kost, ze zullen sommige mensen beledigen door te overschrijden waar ze dachten dat het grappig was, maar er zijn mensen die het als mogelijk aanstootgevend zien.

Als je denkt aan acteurs die niet eens proberen goede bedoelingen te veinzen, zoals leveranciers van verkeerde informatie, denk je dan dat dat een schaduw werpt of het moeilijker maakt voor mensen die oprecht graag deelnemen aan 1 april of satire publiceren?

Ik denk van wel, omdat ik denk dat het lezers voorbereidt om op hun hoede te zijn en achterdochtig te zijn ten aanzien van de bedoeling. En als je goede bedoelingen hebt, moet je je nu zorgen maken dat je in de buurt komt van een andere satire met kwade bedoelingen. En ik denk dat nu we naar deze overvloed aan media zijn verhuisd, er zoveel mogelijkheden zijn om ons nieuws te krijgen en dat we de mogelijkheid hebben om nieuws te consumeren dat overeenkomt met onze voorkeuren.

Er is een explosie van nepnieuws geweest, mensen die ontvankelijk zijn voor het ontvangen van nepnieuws, dat het moeilijk is geworden om alle verhalen die naar buiten komen te controleren. Het is veel gemakkelijker om materiaal te produceren dan om het op feiten te controleren. En ik denk dat voor degenen onder ons die grappen willen maken, we nu beperkt zijn in het verzinnen van schandalige verhalen, het verzinnen van een verhaal over Russische samenspanning of inmenging in de Amerikaanse verkiezingen. Het is een hot topic geworden dat vrijwel zeker sommige mensen zal beledigen of door anderen als afgezaagd zal worden beschouwd.

Als je dit alles in overweging neemt, denk je dat April Fools 'Day nog steeds het potentieel heeft om grappig te zijn of dat uitstel te bieden dat in het verleden nodig was?

Ik doe. Ik denk dat het relevant blijft zolang we een statushiërarchie hebben, die elke menselijke beschaving door de tijd heen heeft gekenmerkt, dit biedt de mogelijkheid om die statushiërarchie aan te vechten; om de normale regels waar we ons aan houden te buigen. En ik denk dat het voor veel mensen een veilige ruimte creëert.

Ik denk dat het in sommige opzichten een intensere vakantie is geworden, omdat zoveel organisaties erin zijn gesprongen en grappen hebben gemaakt op een schaal die we 200 jaar geleden niet hadden kunnen bedenken, en op andere manieren is het routine geworden met instellingen als 'Saturday Night Live ” die routinematig de spot drijven met mensen. Maar ik denk nog steeds dat dit voor de overgrote meerderheid een veilige ruimte creëert om iets te doen, of het nu binnen een gezin is, binnen je eigen organisatie of je eigen werkgroep. Dit creëert een ruimte die volgens mij belangrijk is om ons ertoe aan te zetten een beetje anders te denken, om onszelf uit te drukken op manieren die een veilige ruimte voor ons creëren om regels te buigen.