Factcheckers uiten aanvankelijke scepsis over 'Birdwatch' van Twitter

Sommigen maken zich zorgen over de mogelijkheid van misbruik, terwijl anderen beweren dat het hun expertise minimaliseert.

AP Foto/Matt Rourke, Bestand

Factcheckers waren diplomatiek in hun scepsis over de aankondiging van Twitter vorige week dat het een nieuwe functie zou gaan testen om geverifieerde informatie op het platform te crowdsourcen - Birdwatch. Het programma, dat momenteel alleen beschikbaar is in de VS, stelt gebruikers in staat om tweets die als misleidend worden beschouwd te markeren en vervolgens context te geven.

“In theorie een gewaagde zet. Maar dat hangt af van hoe het wordt geïmplementeerd' getweet Peter Cunliffe-Jones, senior adviseur van het International Fact-Checking Network. 'Zeggen dat je beslissingen overdraagt ​​aan 'de gemeenschap' klinkt goed, maar het is niet eenvoudig om het eens te zijn over wat wel en geen verkeerde informatie is, zelfs niet in slechts één gemeenschap.'

Anderen waren botter.

'Ik hoop echt dat dit niet weer de zoveelste is in een lange reeks mislukte experimenten die is gebaseerd op mensen die in hun vrije tijd gratis factchecken,' getweet Hoofdredacteur van PolitiFact Angie Holan.

In een blogpost , Twitter-producthoofd Keith Coleman zei dat het bedrijf 'meer dan 100 kwalitatieve interviews heeft gehouden met individuen uit het hele politieke spectrum die Twitter gebruiken'. Coleman zei dat deze groep zijn steun betuigde voor het programma en voor het idee dat deze aantekeningen afkomstig zijn van de bredere Twitter-gemeenschap in plaats van het bedrijf of de centrale autoriteit.

Echter, Natalia Leal, hoofd content bij de Braziliaanse fact-checking outlet Vergrootbureau , vreesde dat deze framing door Twitter fact-checkers in tegenstelling tot de platforms plaatst en het verkeerde beeld dreigt te verergeren dat fact-checkers ideologie promoten in plaats van objectieve waarheid te presenteren.

'Er is een verschil tussen wijzen op 'de waarheid', wat een filosofisch concept is, en wijzen op 'ware informatie', wat kan worden gedaan op basis van objectieve gegevens en feiten,' zei Leal. Ze voerde aan dat professionele factcheckers de ervaring en vaardigheden hebben om deze 'echte informatie' te onderzoeken en te presenteren, en was bang dat dit niet het geval zou zijn voor degenen die deelnemen aan Birdwatch.

'Factcheckers willen geen enkel monopolie op de discussies die op platforms zoals Twitter kunnen plaatsvinden', zei Leal. 'Maar in het geval van het aanwijzen van echte informatie of niet, lijkt het mij dat factcheckers meer technische kennis hebben om dit te doen dan gewone gebruikers.'

Paweł Terpiłowski, hoofdredacteur van de Poolse factcheckorganisatie Demagoog , bezorgd over het potentieel voor georganiseerde groepen om Birdwatch te coöpteren en het te gebruiken om desinformatie verder te verspreiden.

'Vooral met gecoördineerde inspanningen die worden gebruikt door anti-vaxxers of alt-medicijnen om gezondheids-tweets te manipuleren,' zei Terpiłowski. Zowel hij als Leal zijn van mening dat Twitter uiteindelijk zal moeten samenwerken met materiedeskundigen om de gemeenschap te helpen feiten van fictie te scheiden, maar geen van beiden verwachtte dat dit op korte termijn zou gebeuren.

Twitter erkende wel de kritiek dat Birdwatch mogelijk kwetsbaar zou kunnen zijn voor gecoördineerde desinformatiecampagnes, maar in een tweet van het Birdwatch-account , zei het bedrijf dat het zou experimenteren om dit te bestrijden, inclusief een mogelijk 'reputatiesysteem'.