Hoe de politiek te controleren in landen zonder persvrijheid?

TORONTO — Als hij het heeft over fact-checking, wisselt Farhad Souzanchi af tussen een stenig gezicht en een brede grijns. Maar twee weken geleden was hij bijna een en al glimlach.

In een balzaal van een hotel in Toronto leidde Souzanchi – die een alias gebruikt om zijn identiteit te beschermen – een gesprek over verkeerde informatie tijdens de protesten in december en januari in heel Iran. Hij liet een bètaversie zien van een nieuwe factchecking-chatbot die hij had gemaakt voor Telegram, een enorm populaire berichten-app die onlangs geblokkeerd in Iran. Hij was in zijn element.

'Het is een van die dingen waarvan ik niet wist dat ik er gepassioneerd over was, maar ik was het wel', vertelde Souzanchi aan Poynter over fact-checking. 'Toen ik in Iran was, was ik een beetje irritant onder mijn vrienden door constant, eenvoudig te Googlen.'

'Heb je gezien de meme die zegt: 'Hé, kom naar bed' en het personage is iemand op internet? Dat was ik.'

Ongeveer 100 mensen van maatschappelijke organisaties, media en technologiebedrijven verzamelden zich bij de Iran Cyber ​​Dialoog op 14 en 15 mei om te bespreken hoe om te gaan met overheidscensuur en om geopolitieke obstakels zoals de nucleaire deal met Iran aan te pakken. In het verleden hielp ICD ASL19, een organisatie voor digitale rechten die het evenement organiseert, inspireren om zijn eigen feitencontroleprojecten te creëren na het leren van The Washington Post Fact Checker en Morsi-meter op de ICD van 2015.

“Dat heeft ons duidelijk geholpen, door in contact te komen met hun werk, onze eigen projecten te ontwikkelen. Toen realiseerden we ons dat we ook fact-checking kunnen doen”, zegt Souzanchi, onderzoeksmanager bij ASL19.

Terwijl de voorkant van een notitieboekje werd uitgedeeld aan ICD-deelnemers, lazen ze: 'Er is altijd een manier.'

Fact-checking autoritairen

Het is misschien verrassend dat het iemand is gelukt de Iraanse politiek te factchecken.

ASL19-hosts Feit-Nameh en Rohani-meter – de laatste houdt in de gaten hoe de Iraanse president Hassan Rouhani zijn campagnebeloften behandelt, terwijl de eerste verklaringen controleert en virale hoaxes ontkracht. Sinds de lancering van Rouhani Meter in 2013 heeft Souzanchi veel geleerd over het factchecken van een repressief regime.

Om te beginnen, gevestigd zijn in Toronto in plaats van Teheran - waar Freedom House zegt: er is geen persvrijheid - helpt.

“Het kan gevaarlijk worden. In Iran is het bewijzen van een onjuiste verklaring van de leider niet hetzelfde als de Amerikaanse president factchecken - het is iets heel anders', zei hij. “We zouden dit niet kunnen doen als we in het land waren. We zouden bepaalde beloften en problemen niet zo gemakkelijk kunnen aanpakken zoals we het hier doen als we ons in Iran zouden bevinden. We zouden moeten oppassen voor de rode lijnen, anders riskeren we een harde reactie van de overheid.”

(screenshot van rouhanimeter.com )

De tactiek van het factchecken van een regime van buiten zijn grenzen – uitgevoerd door Rouhani Meter en Fact-Nameh, die beide in Iran ongeblokkeerd blijven ondanks beoordelingsclaims onjuist en beloften niet nagekomen voor president Rouhani en opperste leider Ali Khamenei – kan de sleutel zijn om feitencontrole van de grond te krijgen in andere repressieve regimes over de hele wereld, waar het format ofwel heeft gefaald of nooit is ingevoerd.

Volgens het Reporters' Lab , van de ongeveer 150 factcheckprojecten wereldwijd, is er momenteel geen actief in Rusland, waar de regering regelt openlijk de reguliere media, en Noord-Korea, waar een vrije pers bestaat niet . In China, één factcheckproject dekt verkeerde informatie over de gezondheid en vermijdt politiek - een taboe-onderwerp in een land waar censuur heerst is de norm .

'Toegang tot openbare informatie is vaak onmogelijk voor een verslaggever, daarom is het controleren van politieke feiten niet aan de orde', zegt Robert Mahoney, plaatsvervangend uitvoerend directeur van het Committee to Protect Journalists, in een e-mail aan Poynter. 'Macht in autoritaire landen gaat over controle over informatie, het omzeilen van die controles is een grote uitdaging voor de onafhankelijke pers.'

Dus hoe kunnen factcheckers vooruitgang boeken? Behalve dat ze zich buiten de regimes zelf bevinden, zei Souzanchi dat ze alternatieve methoden voor inkoop en distributie zouden moeten overwegen.

“Eén ding dat we deden, was mensen vragen om deel te nemen door ons onderwerpen voor te stellen. Dat is een van de dingen die we hebben gedaan en die goed werden ontvangen', zei hij. 'Ze suggereren altijd constant dingen die we kunnen controleren.'

Hoewel het nog steeds geblokkeerd is in Iran, is Telegram nog steeds een belangrijk onderdeel van de distributie- en inkoopstrategie van Fact-Nameh. Op dezelfde manier waarop factcheckers over de hele wereld vertrouwen op gebruikers om hen virale hoaxes van WhatsApp-groepen te sturen en hun resulterende factchecks te verspreiden, zei Souzanchi dat Fact-Nameh op Telegram heeft geleund als een belangrijk hulpmiddel om zijn publiek in Iran te bereiken - waar mainstream sociale media platforms zoals Facebook en Instagram zijn constant geblokkeerd .

Toch kan het moeilijk zijn om een ​​publiek te vinden. Ershad Alijani, een Iraanse journalist voor France 24, vertelde Poynter in een e-mail dat, hoewel de feitencontrolesites van ASL19 meer succes hebben gehad dan de meeste, ze nog steeds beperkt zijn in hun bereik onder Iraniërs.

'Fact-checking is nog steeds een 'chique' product in Iran - misschien zoals overal in de wereld - dus hun impact is beperkt tot een heel dun deel van de samenleving: goed opgeleid, goed verbonden en gepassioneerd over de 'feiten'', zei hij. . “Ondanks de professionaliteit die Fact-Nameh of Rouhani Meter of de anderen op dit gebied hebben, is de impact van fact-checking in Iran helaas zeer beperkt.”

Alijani vergeleek de sociale media die Fact-Nameh volgde (meer dan 4.000 op Twitter en meer dan 6.000 op Telegram) met de talloze verschillende accounts die regelmatig nepnieuws publiceren. Vanwege het onvermogen van factchecks om te schalen, zei hij dat hij vaak ontkrachte verhalen ziet circuleren in Telegram-groepen, variërend van honderdduizenden leden tot kleine groepen van zijn familie en vrienden.

Ondertussen, in Turkije - wat Freedom House zegt ook: heeft geen persvrijheid - er zijn twee factchecking-organisaties ontstaan. Bevestiging en Stukje waarheid hebben allebei hardnekkig het regime gecoverd, houden tabbladen over de juistheid van de verklaringen van president Recep Tayyip Erdoğan in een land waarvan de CPJ zegt dat het meer journalisten in de gevangenis dan waar ook ter wereld.

De Turkse president Recep Tayyip Erdogan vergezeld door zijn vrouw Emine, vertrokken, arriveert om te praten met aanhangers van zijn regerende Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP), om zijn plannen voor na de verkiezingen uiteen te zetten en om MP-kandidaten te presenteren, tijdens een bijeenkomst in Ankara, Turkije, Donderdag 24 mei 2018. (AP Photo/Burhan)

Dus wat is hun geheim? Baybars Örsek zei dat het allemaal neerkomt op transparantie.

'Turkije is nooit een vriendelijke omgeving geweest voor journalistiek in het algemeen, en de huidige politieke sfeer in het land is absoluut een hoger niveau in termen van uitdagingen die journalisten ervaren', zei de oprichter van Doğruluk Payı in een bericht aan Poynter. “Al onze factchecks worden automatisch naar alle politieke actoren gestuurd, ongeacht wat onze scorecard aangeeft. Dankzij dit soort proactieve communicatiestrategie hebben we de ruimte die we absoluut nodig hebben.”

Gülin Çavuş, een journalist bij Teyit (en een fellow van het International Fact-Checking Network 2017), was het daarmee eens. Ze vertelde Poynter in een bericht dat haar advies voor factcheckers wanneer hun transparante methodologie niet genoeg is, is om zelfcensuur te overwegen, zodat ze kunnen blijven werken.

'In leven blijven en overleven is de belangrijkste strategie om jezelf en je organisatie niet in gevaar te brengen', zei ze. 'Het kan soms de beste oplossing zijn om sommige van de projecten en onderwerpen die je graag zou willen doen, maar die je gevaarlijk vindt, uit te stellen naar perioden waarin de pers meer democratisch en vrijer is.'

Ondanks hun afzonderlijke uitdagingen zijn zowel de Turkse factcheckers als de sites van ASL19 in ieder geval in staat geweest om factcheckprojecten van de grond te krijgen. Dat is moeilijker te verkopen in China - baanzekerheid, toezicht, intimidatie, rechtszaken en arrestaties zijn allemaal enorme belemmeringen voor journalisten daar.

'We moeten niet vergeten dat politici in China niet worden gekozen via een volledig democratisch proces', zegt Masato Kajimoto, een assistent-professor praktijk aan het Journalism & Media Studies Center van de Universiteit van Hong Kong, in een e-mail aan Poynter. 'Bovendien vereist het volgen van beloften gedocumenteerde records en gegevens die betrouwbaar zijn, die in veel gebieden in China niet bestaan.'

Leren van andere projecten

De feitencontrolesites van ASL19 zijn niet de eerste - of zelfs de laatste - die verslag doen van een repressief regime.

In Zimbabwe, een ander land dat Freedom House zegt: heeft geen persvrijheid, ZimFeit gelanceerd in maart met steun van het Swedish Fojo Media Institute van de Linnaeus University. Het project heeft tot doel politieke beweringen te factchecken en vertelde Poynter eerder dat het zich bezighield met overheidscensuur. De site was nog steeds actief op het moment van publicatie - en dat kan te wijten zijn aan het feit dat de regering van Zimbabwe in beweging is.

'De nieuwe regering heeft tot nu toe een standpunt ingenomen dat Zimbabwe open staat voor zaken', zei Jean Mujati, de programmamanager van Zimbabwe voor Fojo, in een e-mail aan Poynter. 'De omgeving was tot nu toe enthousiast over het idee van een factcheckproject en daarom worden verhalen van het platform gebruikt in zowel gedrukte als online publicaties.'

Op een continent met verschillende autoritaire regimes , ZimFact is een zeldzaamheid. Volgens de database van het Reporters' Lab, Afrika Cheque is een van de weinige andere fact-checking-organisaties in de regio - en met een goede reden.

'Er zijn een aantal plaatsen in Afrika waar ik denk dat het heel moeilijk, zo niet onmogelijk zou zijn voor factcheckers om te werken', vertelde uitvoerend directeur Peter Cunliffe-Jones aan Poynter. 'Eritrea, Ethiopië, zelfs landen als Rwanda hebben - als je kijkt naar de gegevens van dingen als' het Comité voor de bescherming van journalisten – een zeer slechte staat van dienst op het gebied van mediavrijheid.”

En dat uit zich in talloze toegangsdrempels voor toekomstige factcheckers, zoals registratie bij de overheid, mogelijke detenties en invallen voor het online publiceren van politieke inhoud. In Tanzania heeft de overheid is bijna voorbij een vergoeding van ongeveer $ 920 voor bloggers - in een land met een nominaal inkomen per hoofd van minder dan $ 900.

Doorbraken zijn echter mogelijk.

In 2012 werd Morsi Meter gelanceerd tijdens de aanhoudende Arabische Lente om de toen nieuw gekozen Egyptische president Mohamed Morsi verantwoordelijk te houden voor zijn beloften. Geïnspireerd door Obameter van PolitiFact , het project uitgevoerd met steun van Zabatak , een nu offline non-profitorganisatie die Egypte van corruptie wil verlossen.

Maar het uitzoeken van de distributie- en berichtgeving is niet genoeg om het succes van een factchecker te garanderen in een regime als Egypte, dat Freedom House zegt ook: heeft geen persvrijheid. Het moet op het juiste moment komen.

'Zoiets als dit in het Midden-Oosten is extreem gevaarlijk', zei Abbas Adel, oprichter van Morsi Meter, in een e-mail aan Poynter. 'We namen het risico en waren in het begin anoniem, maar uiteindelijk gaven de media en publieke aandacht ons de macht om de president publiekelijk uit te dagen.'

Toen dat eenmaal was gebeurd, werkte het project redelijk naadloos gedurende Morsi's eerste 100 dagen in functie - ondanks partijdige aanvallen van andere media en samenzweringen dat Morsi Meter werd gefinancierd door buitenlandse inlichtingenfunctionarissen, zei Adel.

'Het werkte eigenlijk best goed, omdat de timing goed was', zei Amr Sobhy, een Egyptische informatie-activist die aan Morsi Meter werkte, in een e-mail aan Poynter. “De website werd goed ontvangen door alle lokale media en heeft de traditionele media geholpen zich te concentreren op de missie van de eerste 100 dagen. Het voorzitterschap behandelde de website destijds ook als legitieme verantwoordingsplicht.”

Op deze foto, genomen van de Egyptische staatstelevisie, houdt de nieuwgekozen president Mohammed Morsi een toespraak in Caïro, Egypte, op zondag 24 juni 2012. (AP Photo/Egypte Staatstelevisie)

Het project eindigde na de eerste 100 dagen van Morsi en sindsdien is er geen factchecker meer voor in de plaats gekomen. Maar andere fact-checking-projecten in autoritaire landen hebben het geluk om zelfs maar van start te gaan - en het kan net zoveel te maken hebben met het regime zelf als met het effect ervan op potentiële doelgroepen.

In 2015 lanceerde Alexey Kovalev een site voor het controleren van feiten genaamd Noedelverwijderaar , een spel op een Russische uitdrukking die liegen gelijk staat aan het in iemands oren steken van noedels. Maar na een tijdje gaf hij het op wegens gebrek aan interesse. Zijn meest populaire debunk kreeg ongeveer 150.000 pageviews in een land met ongeveer 90 miljoen internetgebruikers , en hij zei dat hij niet zag dat zijn feitencontroles een waarneembare impact hadden.

'Om eerlijk te zijn, heb ik er gewoon geen tijd voor of enige wil om door te gaan,' Kovalev, die nu hoofdredacteur is van Coda-verhaal , vertelde Poynter. 'Ik sprak met een heel klein deel van de bevolking dat zich genoeg bewust is om te weten dat veel van het nieuws dat ze consumeren staatsgerelateerd is.'

“Hoewel sommige van mijn artikelen die ik op mijn project plaatste tientallen duizenden weergaven kregen, had het weinig invloed op het discours. Er is op dit moment zelfs nog meer manipulatie en nepnieuws in de Russische media.”

De geur van staatspropaganda in Rusland kan schokkend zijn aan Amerikanen. Maar voor Russen is het gebruikelijk - zo gewoon dat Kovalev zei dat Russen elke vorm van media benaderen met een gezonde dosis scepsis die zelfs de meest objectieve nieuwszenders overkomt.

Met dat in gedachten zei Kovalev dat er een cruciale behoefte is aan meer feitencontrole om te sorteren op wat stapelbed is.

Organisaties buiten het land zoals Radio Free Europe/Radio Liberty hebben hun hand geprobeerd bij het ontmaskeren. Maar buitenlandse media zijn moeilijk te verkopen voor Russen. Sommige binnenlandse projecten maken kleine vorderingen, zoals: De ingewijde , een onderzoeksnieuwssite die een wekelijkse ontmaskeringssectie publiceert. Maar toch zei Kovalev dat het project moeite heeft om een ​​publiek te behouden dat in de eerste plaats feitencontroles nodig heeft.

'Niets komt zelfs maar in de buurt van het worden van één enkele autoriteit die iedereen zou vertrouwen - daarom denk ik dat het controleren van feiten zo gepolitiseerd is', zei hij. “Er is geen enkele journalist die iedereen in Rusland, aan alle kanten van het gangpad, vertrouwt.”

Lopende uitdagingen

Hoewel sommige strategieën voor het controleren van onderdrukkende regimes het verschil kunnen zijn tussen publicatie en censuur, kunnen ze ook hoofdpijn veroorzaken bij factcheckers.

Souzanchi zei dat, hoewel zijn basis in Toronto een belangrijke reden is waarom hij de Iraanse regering kan controleren, het sommige lezers ook doet twijfelen aan hun geloofwaardigheid. Voor hen is de locatie belangrijk.

“‘We weten niet wat er aan de hand is, omdat we niet in Iran zijn gevestigd of we zijn gewoon buitenlandse agenten.’ Mensen zeggen het misschien niet, maar dat is altijd een obstakel voor ons,” zei hij. 'We proberen er omheen te komen door open te zijn over onze bronnen en eerlijk te zijn in onze argumenten, zodat je het zelf kunt zien.'

In het geval van Rusland heeft een binnenlands factcheckproject niet alleen de voorkeur, het kan ook essentieel zijn voor succes. Kovalev zei dat elke inkomende fact-checking-organisatie in het land zou moeten zijn gevestigd om buy-in te krijgen van potentiële doelgroepen.

'Zelfs in een politiek georiënteerd deel van de bevolking is er een wantrouwen jegens buitenlanders die ons vertellen wat nepnieuws is en wat niet', zei hij. “Ik denk niet dat er in Rusland een markt is voor (buitenlandse) factchecks. Waarom zouden Russen erop vertrouwen dat buitenlanders hen vertellen wat waar is en wat niet?”

De Chinese premier Li Keqiang en de Russische premier Dmitry Medvedev wonen een ondertekeningsceremonie bij in de Grote Hal van het Volk in Peking, China, op 1 november 2017. (Thomas Peter/Pool Photo via AP )

Ondertussen zei Kajimoto in China dat de enige haalbare strategie die hij kon bedenken voor politieke feitencontrole zou zijn om een ​​organisatie op te zetten die buiten het land opereert. Maar zelfs die benadering is gebrekkig.

'Ik denk niet dat echte, onafhankelijke politieke feitencontrole mogelijk is in China', zei hij. 'Een strategie kan zijn om een ​​organisatie in het buitenland op te richten, maar dan word je waarschijnlijk geblokkeerd door de Great Firewall en kun je op die manier de mensen in China niet bereiken.'

Wanneer een factchecker erin slaagt een publiek te lanceren en te vestigen, kan de terugslag ernstig zijn. Alijani zei dat het ontvangen van harde kritiek op sociale media een feit is voor factcheckers die de Iraanse politiek behandelen.

“Factcheckers worden aangevallen door extremisten aan beide kanten – aanhangers van het regime en oppositiegroepen. Ik ben ook het slachtoffer geweest van deze aanvallen', zei hij. 'Ik heb van enkele collega's gehoord dat ze een factcheck-artikel hebben opgegeven omdat ze geen doelwit wilden worden van deze aanvallen en trollen op de sociale media.'

Souzanchi zei dat, na de lancering van Rouhani Meter, de site al snel werd geblokkeerd door de overheid en dat lezers virtuele privénetwerken (VPN's) moesten gebruiken om toegang te krijgen - een omzeilingstool die een dagelijkse realiteit is geworden voor Iraniërs die toegang willen tot een ongecensureerd internet.

'En toen kwamen er wat artikelen uit, vooral die van wat meer hardline groepen, conservatieve hardliners, die spraken over hoe we een marionet van de CIA zijn en dat soort dingen,' zei hij. “Dat was de eerste reactie van de regering.”

Rouhani Meter is sindsdien gedeblokkeerd en voegt om de paar maanden nieuwe functies toe aan zijn site. En volgens Souzanchi heeft het impact.

In de afgelopen jaren zei hij dat er van beide kanten van het Iraanse politieke spectrum meer aandacht is geweest voor de beloften van Rouhani – een die niet bestond vóór Rouhani Meter. Tijdens het afgelopen verkiezingsjaar zei Souzanchi dat hij mensen op sociale media de belofte-tracker zag citeren. Zodra Rouhani's eigen Twitter-account zelfs getweet over een belofte die Rouhani Meter gewaardeerd , waarbij ze hun eigen taal gebruiken.

'Deze kleine dingen zijn tekenen die we zien, en het feit dat hij constant praat over hoe hij zijn beloften niet is vergeten - deze herhaling van goed doen aan beloften - is niet uitgestorven,' zei hij. 'Ik denk dat Rouhani Meter daar een rol in heeft gespeeld door altijd aanwezig te zijn in dit gesprek over het optreden van de regering.'

Zelfs despoten begrijpen de kracht van feitencontrole.

Correctie: in een eerdere versie van dit artikel stond dat Rouhani Meter en Fact-Nameh beide waren gedeblokkeerd in Iran. In feite is Rouhani Meter sinds kort na de lancering niet meer toegankelijk.