Hoe het slecht ging bij GOOD magazine, wat de toekomst biedt voor ontslagen personeel en het bedrijf dat ze verlieten

Max Schorr is niet geïnteresseerd in wat hij noemt 'hij zei / zij zei heen en weer' met de voormalige stafleden van GOOD, het tijdschrift dat hij medeoprichter was en dat afgelopen vrijdag het grootste deel van zijn redactie ontsloeg. Via e-mail betuigt Schorr beleefd veel respect voor de medewerkers die zijn vertrokken en een vaag idee van wat de toekomst biedt voor GOOD: 'Uiteindelijk willen we gewoon oplossingen creëren die voor de wereld werken en voldoen aan de eisen van onze organisatie potentieel door het werk dat we creëren versus alles wat we hier in type zouden kunnen delen”, schrijft Schorr.

NAAR vacature die blijkbaar door het bedrijf op Craigslist dinsdag is geplaatst werpt niet veel meer licht op de plannen van GOOD: het is een positie bij iets dat GOOD Maker wordt genoemd, 'een online platform dat ideeën en acties over kritieke sociale kwesties crowdsourcet.' Met GOOD Maker kunnen organisaties 'uitdagingen' creëren die de bredere gemeenschap vragen om ideeën in te dienen of acties te ondernemen die hen betrekken bij de missie van de maker van de uitdaging. Door deze uitdagingen maken we gebruik van de energie en creativiteit van de GOOD-gemeenschap en geven we mensen nieuwe manieren om goed te laten gebeuren.”

We weten in ieder geval wat sommige werknemers gaan doen: op dinsdag bracht Alexander Abad-Santos in The Atlantic Wire het nieuws dat enkele van de voormalige stafleden zal een waarschijnlijk eenmalig tijdschrift samenstellen genaamd Tomorrow , iets wat voormalig hoofdredacteur Megan Greenwell dinsdagmiddag aan Poynter en de Tomorrowers bevestigde aangekondigd aan de wereld in een Tumblr-post die avond .

Toch is het verhaal van wat de journalistieke operatie van GOOD tot zo'n vreemd einde bracht, niet tot in detail verteld. Het volgende is samengesteld uit meerdere interviews met stafleden die vertrokken. Net als Schorr weigerde mede-oprichter Casey Caplowe commentaar te geven op de personeelsaccounts hier, maar hij vatte de ontslagen wel op als een moeilijke beslissing die het bedrijf sterker zal maken: 'Onze missie is om het goede in de wereld te maximaliseren, en met dat doel willen we ontwikkelen ons platform op een manier die de hele GOOD-gemeenschap in staat stelt dieper betrokken te raken - om dingen te leren en te doen die onszelf en onze wereld beter maken', schreef hij in een e-mail aan mij. Ben Goldhirsh, de derde medeoprichter, reageerde niet op e-mails of telefoontjes.

Hoe dingen uit elkaar vielen

Afgelopen maart, GOED heeft Ann Friedman ingehuurd om het tijdschrift te redigeren , een serieuze web- en driemaandelijkse printeigenschap. Journalisten volgden, verwelkomd in het bedrijf door eigenaren die schijnbaar graag haar visie wilden implementeren om voort te bouwen op GOOD's 'reputatie voor positieve, oplossingsgerichte journalistiek en het een beetje te pushen - waardoor het grappiger en scherper wordt', zoals Friedman vertelde Julie Greicius vorige maand . In het volgende jaar onthulden de medeoprichters van GOOD echter langzaam een ​​evoluerende, concurrerende visie, een visie die werd gecommuniceerd in meerdere vergaderingen geïllustreerd met PowerPoint-presentaties. GOOD zou minder een tijdschrift worden en meer een “content-driven media platform” of misschien een “community-driven engagement platform”. (Een 'Reddit voor sociaal welzijn' is hoe Greenwell beschreef de plannen aan Alysia Santo . van CJR .)

Een bijeenkomst van drie uur in maart valt verschillende stafleden op, aangezien het moment dat ze zich realiseerden dat GOOD's dagen als traditionele publicatie waarschijnlijk geteld waren. Toen presenteerden de eigenaren hun meest grondige verfijning van hun ideeën. Aan het einde van de presentatie toonden ze een dia met een organigram, en Greenwell stond er niet op. 'Ik barstte in lachen uit en zei: 'Max, ik ben daar niet'', herinnert Greenwell zich. 'Hij zei: 'Oh man, dat was een totale vergissing, het was een vergissing.' De vergadering ging toch niet goed. Het personeel, defensief over wat zij zagen als eigendom dat hun baan devalueerde, stelde moeilijke vragen die de eigenaren zo baalden. Nee, maar' die hij ontving.

Er is een woord dat de groeiende enthousiasmekloof belichaamt tussen de idealistische eigenaren van het tijdschrift, die dachten een manier te hebben gevonden om de enigszins verwarrende gezichten van hun merk te verenigen, en de journalisten die het tijdschrift maakten: 'Ze wilden altijd dat we enthousiaster werden', zei Greenwell.

Na de bijeenkomst in maart verflauwde het contact van het personeel met de eigenaren. Afgelopen donderdag, om het zomernummer van GOOD te vieren, het magazine gaf zijn gebruikelijke lanceringsfeest , dit keer in een 'arts + innovation' -complex genaamd Atwater Crossing en voor de eerste keer met een dekkingstoeslag - $ 10 gaf je een exemplaar van het nieuwe nummer en alles wat je kon drinken. Het personeel was echter niet bijzonder opgewekt: Caplowe had een e-mail naar de staf gestuurd met de mededeling dat ze zich moesten voorbereiden op een verplichte vergadering de volgende dag om 12.00 uur. Naarmate de nacht vorderde, bevestigden verschillende stafleden me dat ze erachter waren gekomen dat Friedman, van wie velen zeiden dat hij gefrustreerd was door de vaagheid van de nieuwe visie van de medeoprichters, zou worden ontslagen. Onder het genot van een drankje kwamen de tongen los en velen van hen zeiden dat ze beseften dat hun baan drastisch zou veranderen of zelfs zou eindigen. Op een afterparty voor het personeel bij een collega thuis, vertelden ze hoe trots ze waren op wat ze in hun korte tijd samen hadden gedaan.

Vrijdag werden ze bijna allemaal ontslagen.

De evolutie van GOED

GOED is altijd een beetje moeilijk uit te leggen aan cynici, van de gekke naam in hoofdletters tot zijn twee aandrang dat een tijdschrift de wereld ten goede zou kunnen veranderen. Het werd gelanceerd in 2006 toen Goldhirsh, de erfgenaam van een tijdschriftfortuin, met vrienden van Phillips Academy Andover en Brown University ruzie maakte om een ​​ander type publicatie te smeden: 'New Age ontmoet nieuw geld Vrijwilligerswerk voldoet aan de consumentistische noodzaak', Sharon Waxman beschreef het destijds in een verhaal in The New York Times. Goldhirsh legde uit in welke ruimte GOOD hoopte te opereren:

“Als je naar een topuniversiteit gaat en de studenten ontmoet, hebben ze allemaal deze oorzaken. En als ze afstuderen, hebben ze idealisme als ambitie. Er is een echte kloof tussen die visie en wat u daadwerkelijk kunt doen. Dus we willen goed leven en goed doen integreren.”

GOOD schonk zijn abonnementskosten aan goede doelen naar keuze van zijn abonnees. Het gaf feestjes. Reclame droeg meestal het verschil, Goldhirsh vertelde Carolyn O'Hara van Foreign Policy het volgende jaar . In 2011, GOED overgenomen Jumo , een sociaal netwerk dat geld inzamelt voor non-profitorganisaties, het samenvouwt met het tijdschrift en Goed lichaam , het marketingbureau, dat bestaat om merken te helpen 'de waarden in de kern van hun identiteit om te zetten in bruikbare oplossingen die hun bedrijf en de wereld verbeteren.'

'Ik heb altijd het gevoel gehad dat het echte potentieel van GOED was om mensen die actie willen ondernemen in contact te brengen met de organisaties en bedrijven die hen daarbij kunnen helpen, en Jumo is het bindweefsel dat dit mogelijk maakt en mogelijk maakt', Goldhirsh vertelde Stephanie Strom in The New York Times .

De betrekkingen tussen GOOD/Corps en het tijdschrift waren soms beladen. Drie voormalige stafleden vertelden me dat Schorr de klanten van GOOD/Corps 'onze vrienden' zou noemen; Greenwell zei: 'Max zou zeggen dat we niet op die manier over onze vrienden willen praten', toen hij argumenteerde tegen een redactionele beslissing. De klantvriendelijke missie van GOOD/Corps lijkt op het eerste gezicht kleverige conflicten te presenteren tussen de utopische impulsen van het tijdschrift (Pepsi, een van de klanten van GOOD/Corps, maakt veel producten die niet bepaald in de redactionele sweet spot van het tijdschrift GOOD passen) en de behoefte om het hoofd boven water te houden: 'Het was altijd een vreemde relatie wanneer een bureau en een publicatie onder hetzelfde dak werden geleid', zei Greenwell, en benadrukte dat ze goed kon opschieten met de medewerkers van GOOD/Corps en dat redactionele invallen zeldzaam waren.

Journalistiek raakte steeds meer in conflict met wat de GOOD-oprichters als hun missie zagen, zeggen medewerkers. Goldhirsh, Caplowe en Schorr citeerden herhaaldelijk lifestyle-editor Amanda Hess' november 2011 profiel van pornoster James Deen als niet on-brand for GOOD (het verhaal, over een gemeenschap van tienermeisjes die zich had verzameld rond de optredens van Deen, was blijkbaar hoog aangeschreven in de wandelgangen van ABC ). Het was een stuk met veel impact en een kenmerkende prestatie van Friedman's ambtstermijn: een jonge schrijver die een gat scheurde in de wereld om haar heen en verlossende aspecten vond, zelfs in een van de zogenaamd minst smakelijke industrieën van Californië. (Ik heb met Hess gewerkt.)

“Waarom zou je Ann inhuren als je geen echt ambitieuze journalistiek wilt?” zei Greenwell. Alle toekomstige redactieleden moesten memo's schrijven over hun visie voor het tijdschrift, en Greenwell, een voormalige verslaggever van de Washington Post, zei dat Goldhirsh ontvankelijk was voor degene die ze had opgesteld. 'Ik denk niet dat ze ergens over logen toen ze ons inhuurden', zei ze. 'Ik denk dat het in de loop van de tijd veranderd is.'

De GOEDE toekomst

Echt, GOOD heeft twee doelgroepen: een enthousiast over het merk en een ander die het tijdschrift leuk vond. Als je journalisten volgt op Twitter hoorde je na de ontslagen veel van die laatste: “Niet GOED” was een typische reactie op mijn verhaal over hen. Toen plaatste GOOD op maandag een video die de week ervoor was gemaakt met de toen ontslagen stafleden lezers bedanken voor het geven van GOED 200.000 'vrienden' op Facebook . Greenwell zegt dat het plaatsen van de video 'voor mij een verkeerd begrip aantoont van wat mensen begrijpen van wat GOED is.' Voor de eigenaren is het een geliefd merk dat moeilijke keuzes moest maken, en de verontwaardiging over de post bleef beperkt tot twee negatieve opmerkingen.

Goldhirsh schreef maandag een e-mail aan de resterende stafleden van GOOD om hen gerust te stellen dat er geen verdere bezuinigingen gepland waren. 'We zijn winstgevend in de eerste helft van het jaar, en dit is waarschijnlijk een van de eerste keren in de geschiedenis van het bedrijf dat er ontslagen vielen, niet vanwege financiële druk, maar om strategische redenen', schreef hij. “En dit brengt me bij de tweede vraag over deliberatie. Ontslagen zijn een heel moeilijke beslissing om te maken. En eerlijk gezegd is het gemakkelijker om ze te maken als financiële druk de katalysator is. Maar dat was hier niet het geval. Dit ging over de richting van het bedrijf en het pad om het zeer opwindende potentieel dat voor ons ligt te manifesteren.”

En ja, dat woord dook weer op: 'Ik ben echt trots dat we hier de moeilijke beslissing hebben genomen, de onrust achter ons hebben gelaten en ik ben zo enthousiast over alles wat voor ons ligt', schreef Goldhirsh.

In een e-mail laat op maandagavond aan Poynter deelde Caplowe de gevoelens van Goldhirsh: “Toch worden moeilijke beslissingen genomen met een reden, en ik heb nog nooit zoveel vertrouwen gehad in onze toekomst – de mensen die hier werken, de gemeenschap die we hebben opgebouwd en nieuwe tools en aanbiedingen die we in de pijplijn hebben.” Hij was 'nog niet voorbereid om hierover in detail te treden', schreef hij.

GOOD heeft een openbare bèta van een nieuwe site die combineert aggregatie en originele inhoud ; leden van de GOOD-gemeenschap kunnen blijkbaar artikelen op de site indienen die op hun beurt door andere leden kunnen worden gestemd. Deze 'GOEDE Finder'-functie verschijnt ook op de startpagina van GOOD . Op een post op haar eigen site , schreef Friedman: 'Hoewel GOOD niet langer geïnteresseerd is in het definiëren van zichzelf als een bestemming voor hoogwaardige redactionele inhoud, zijn er veel lessen die journalisten en mediabedrijven kunnen en moeten leren van GOED.'

Wat Tomorrow betreft, vertelde Greenwell me dat het idee werd verijdeld tijdens het afhaalmaaltijden van Thais eten in haar appartement in Los Angeles, met voormalig associate editor Nona Willis Aronowitz en Hess, die momenteel allebei in New York zijn, via de luidspreker ingesproken en hun droom bespraken tijdschrift. Ze wedden dat het team van Friedman was wat mensen zo leuk vonden aan GOED. “Wij waren het publieke gezicht van GOOD. Mensen steunden wat we aan het creëren waren en in de wereld brachten, want dat was het echte werk.'