(Mis)geïnformeerde podcast: wat is de grens tussen het ontmaskeren van complotten en het versterken ervan?

David Reinert met een Q-teken wacht in de rij met anderen om deel te nemen aan een campagnebijeenkomst met president Donald Trump en de Amerikaanse senaatskandidaat Rep. Lou Barletta, R-Pa., donderdag 2 aug. 2018, in Wilkes-Barre, Pa. ( AP Foto / Matt Rourke)

Het online behandelen van gekke samenzweringstheorieën en nepclaims krijgt klikken. Maar soms kan het meer kwaad dan goed doen.

In de tweede aflevering van Poynter's limited-run podcast over feitencontrole en verkeerde informatie, probeerden we erachter te komen wanneer het ontmaskeren van valse verhalen uiteindelijk een groter publiek oplevert.

'Het was het effect van journalisten die min of meer vasthielden aan gevestigde best practices, waardoor veel van deze manipulatoren echt gesprekken konden kapen op manieren die verraderlijk waren', zei Whitney Phillips van Syracuse University tijdens de show. 'Veel mensen werden gedupeerd omdat ze eigenlijk goed waren in hun werk.'

Dus hoe kunnen journalisten het beter doen bij het rapporteren over complottheorieën en nepnieuws? In de aflevering reflecteert Ben Collins op zijn ervaring met extremisme voor NBC News, en Phillips debrieft ons in haar playbook om te voorkomen dat de verkeerde informatie wordt versterkt.

Luister naar de show hieronder, of waar je je podcasts ook vandaan haalt. En laat ons weten wat je ervan vindt door een e-mail te sturen e-mail , tweeten @factchecknet of dit formulier invullen .

Hieronder vindt u een transcriptie van de volledige aflevering, bewerkt voor de duidelijkheid en beknoptheid. Lees meer transcripties voor andere afleveringen van (Mis)informedhier.

De bult - 0:41

Daniël Funke: Het klinkt als een plot dat is geript van de pagina's van een rare sci-fi-roman.

QAnon is een complottheorie die beweert dat Amerikaanse functionarissen de Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen van 2016 niet onderzoeken. In plaats daarvan onderzoeken ze Democraten zoals Barack Obama en Hillary Clinton voor een verscheidenheid aan wellustige misdaden.

In oktober 2017 begon een 4chan-gebruiker te posten over wat zij 'de storm' noemden. Dat is wanneer aanhangers geloven dat topdemocraten allemaal naar de gevangenis zullen worden gestuurd. De samenzwering werd in de zomer mainstream, toen Trump-aanhangers QAnon-T-shirts begonnen te dragen tijdens campagnebijeenkomsten.

Vreemd, toch? Maar dat is de norm voor 4chan, waar gebruikers anoniem alles kunnen posten wat ze willen. Gebruikers plaatsen regelmatig racistische, xenofobe en seksistische hoaxes met als doel verslaggevers ertoe te brengen ze te verslaan. En soms werkt het.

FD: Vandaag zullen we in de show horen van twee mensen die hebben geholpen bij het schrijven van het draaiboek voor het dekken van complottheoretici - inclusief wat ze niet moeten doen.

Eerst praten we met Ben Collins, die desinformatie en online extremisme behandelt voor NBC News. Hij heeft wat advies voor verslaggevers die regelmatig online met hoaxers praten.

Daarna praten we met Whitney Phillips van Syracuse University. Ze publiceerde een rapport over hoe journalisten kunnen voorkomen dat ze misleid worden om verkeerde informatie en valse verhalen te versterken.

De reeks – 3:17

FD: Er is geen reden waarom een ​​verslaggever op 4chan zou willen zijn. Racisme, homofobie, seksisme en vreemdelingenhaat zijn daar de norm. Maar voor NBC News-verslaggever Ben Collins zijn sites als 4chan onschatbare bronnen voor zijn verhalen over verkeerde informatie en extremisme.

Ik sprak met hem over hoe het is om die verhalen te verslaan en hoe andere verslaggevers kunnen voorkomen dat ze valse verhalen versterken.

FD: Hey Ben, bedankt voor je komst in de show. Ik waardeer het echt.

Ben Collins: Hé, bedankt dat je me hebt.

FD: Ja natuurlijk. Dus je behandelt wat je de dystopie-beat noemt en ik ben benieuwd wat dat precies betekent.

voor Christus: Zeker. Dus meestal is het desinformatie en extremisme en eigenlijk hoe internet het echte leven beïnvloedt. En ik weet dat veel van de focus nu op de slechte dingen ligt, omdat we deze maand gemiddeld twee extremistische gebeurtenissen hebben die gebaseerd zijn op internetideologie, maar er zijn enkele goede delen van de dystopie. Er zijn ook grappige dingen. Het is hoe technologie het leven heeft geïnfiltreerd op manieren die we niet hadden verwacht en het zou grappig zijn als het niet zo stom en soms echt verschrikkelijk was.

FD: Leid me door zoals je verslag doet van complottheorieën. Ik weet dat ze uit veel verschillende plaatsen komen, waarvan 4chan en 8chan er een paar zijn. Dus misschien praten over waar deze dingen opborrelen en waarom.

voor Christus: Natuurlijk, en ik bedoel, veel ervan is op klaarlichte dag en een deel ervan is, misschien de meer schadelijke dingen, een soort van verstopt in groepsberichten, meer privéplatforms. Maar ik denk dat het belangrijkste dat we nu wel weten, is dat er niet genoeg controles op zijn. We zien er tonnen van op deze platforms, we zien dagelijks talloze, voornamelijk racistische, anti-immigranten samenzweringstheorieën via dezelfde groepen mensen op Facebook en Twitter. En dat is het spul dat je vader en je oma bereikt, dat soort dingen. Maar ze borrelen op in deze meer gesloten ruimtes, of ruimtes die gewoon moeilijker toegankelijk zijn voor gewone mensen.

Plaatsen zoals 4chan zijn open ruimtes die voor de meeste mensen totaal onbegrijpelijk zijn. En dan zijn er plaatsen zoals Discord, die relatief gesloten prikborden zijn voor mensen die proberen kwaad te doen, maar ze organiseren zich in deze ruimtes. Ze realiseren zich dat ze desinformatie-complottheorieën verspreiden die verkeerd zijn, of ze proberen mensen te bedriegen. En als het dan eenmaal in deze ruimtes zoals Facebook en Twitter komt, wordt het goedgelovig opgegeten door domme mensen.

GERELATEERD ARTIKEL: Wanneer en hoe 4chan te gebruiken om complottheorieën te dekken?

DF: Hé, laten we wat meer ingaan op 4chan, want ik denk dat dat degene is die, weet je, veel aandacht heeft getrokken. Hoe werkt het platform? Wat voor soort mensen gaan daarheen en coördineren sommige van deze desinformatiecampagnes?

voor Christus: Het is net Snapchat voor geesten die het huis niet verlaten, zoals het verdwijnt. Ik heb het meer specifiek over het /pol-bord, P O L, een politiek bord op 4chan waar het meeste van het soort politieke afstemming wordt doorgedrukt. Het zijn openlijk blanke nationalisten of blanke supremacisten. Het is extreem antisemitisch. Het is homofoob, transfoob. Kijk, als dat zo is, als je een groep mensen kunt haten die op een bepaald moment is vervolgd, dan is dat de plek om het te doen.

Alles wat daar staat is ogenschijnlijk anoniem. Je kunt een soort van jerry-rig een gebruikersnaam maken, maar het is hackbaar. Meestal is het dat niet, het is geen bijzonder geweldig systeem. Dus eigenlijk gaan mensen daarheen, ze trollen anoniem, de meeste dingen die erop staan ​​zijn fout of racistisch. De anonimiteit in een ecosysteem dat geen feiten nodig heeft om waar te zijn, ze hebben alleen plausibele ontkenning nodig, het werkt heel goed voor extreemrechtse media. Plaatsen zoals Gateway Pundit, InfoWars en soms het Drudge Report, zullen die plaatsen van InfoWars oppikken en naar experts brengen. Al die geruchten beginnen op 4chan.

FD: Hoe navigeer je door dit soort geruchten en complottheorieën te behandelen? Omdat het natuurlijk nieuwswaardig is als je weet dat een gerucht op 4chan een sprong maakt naar InfoWars en Fox News en het media-ecosysteem opgaat. Maar je wilt ook niet meer stem geven aan mensen die zich verspreiden als antisemitische, racistische dingen.

voor Christus: Het is niet perfect, want het zijn journalisten die een soort van samenwerken om erachter te komen wat werkt om echt slechte, totaal valse complottheorieën te voorkomen, zegt de president. Zoals, we weten niet of, weet je, of we iets eruit stampen of dat we soms brandstof op het vuur gooien. En dat is eng, maar we hebben, we hebben, zoals, in principe raden en controleren, het punt bereikt waarop we er vrij zeker van zijn wanneer we moeten ingrijpen.

En meestal is dat het moment waarop, weet je, een middelgrote publieke figuur dit begint uit te drukken op een manier die de president kan bereiken of op een manier die een andere meer spraakmakende publieke figuur kan bereiken die op televisie kan komen of zoiets Dat. We proberen het uit te doven voordat het op het punt komt waarop, weet je, de president het naar zijn volgelingen kan sturen met aannemelijke ontkenning.

FD: Laten we het hebben over de slechte situaties. Wat zijn enkele voorbeelden waarin je hebt gezien dat journalisten of mediabedrijven samenzweringstheorieën, geruchten, hoaxes uit deze donkere hoeken van het internet versterken en ze meer adem hebben gegeven terwijl ze het misschien niet verdienden of, weet je, ze versterkten geruchten tot het punt waarop mediabedrijven het meldden alsof het waar was?

voor Christus: Zeker. Ik zal hier het leuke van beide kanten doen, waar wij, beide kanten van de liberalen en de conservatieven, een soort van samenzwering aan het etteren zijn. Aan de liberale kant zijn het, weet je, een soort Russische desinformatie-dashboards, die, dus eigenlijk Rusland heeft een enorme uitgestrekte desinformatiecampagne die aan de gang is in de Verenigde Staten. Dat is 100 procent waar, dat weten we.

Een tijdje gebruikten een aantal websites deze dashboards als 'Kijk eens wat de Russen aan het doen zijn.' Dat is niet wat de Russen doen. Dat is wat, weet je, dat is wat mensen die soms Russische praatpunten kunnen nemen, weet je, tegen de nominale waarde kunnen nemen en ze een beetje kunnen uitspugen.

Dus dat is één ding. Ik denk nog enger, omdat dit meer impact heeft op het overheidsbeleid, omdat hierdoor duizenden mensen naar de grens gaan. Samenzweringen van migrantenkaravanen zijn overal. Dit is een morele paniek die grotendeels is uitgespuwd met nepmemes, nepinformatie. Als je het op Facebook ziet, is vrijwel elk beetje geweld dat je van deze migrantenkaravaan ziet, eigenlijk een foto van iets anders

En de media hebben niet goed genoeg werk gedaan om dat uit te roeien, deels omdat ik denk dat ze bang zijn voor de politieke terugslag door te zeggen, weet je, de president werkt met enorm slechte informatie en veel bangmakerij op sociale media . Zodat ik denk dat het, weet je, het is, ik wil zeggen dat het overal aan alle kanten van het politieke spectrum gebeurt. Maar één kant is duidelijk, op dit moment, aanzienlijk slechter om het te bevatten.

FD: Hoe gaan we verder? Wat voor advies zou je hebben voor andere journalisten die proberen hun best te doen en deze dingen niet te verspreiden?

voor Christus: Zeker. Blijf gewoon bij de feiten. Ik denk dat dat het belangrijkste is, weet je - zoek de herkomst van dit spul, zoek uit waar het vandaan komt en vertel mensen, weet je, als het anoniem is, is het anoniem. Dat betekent, en als ze om een ​​bepaalde reden anoniem zijn, is dat meestal het geval, vooral als ze echt fantastische verhalen verspreiden over, je weet wel, immigranten en andere vervolgde mensen. Het is belangrijk op te merken dat als dat afkomstig is van een anoniem account of, je weet wel, Freedom Patriot.eagle of wat dan ook, je weet wel, van welke nepnieuwssite het ook afkomstig is, het belangrijk is om mensen te vertellen waar het vandaan kwam .

En nog meer als het van iemand als InfoWars of Paul Joseph Watson of iets dergelijks kwam - iemand die bekend staat om bangmakerij en dingen verspreidt zonder het eerst op te zoeken, zoals jij echt, dat is het belangrijkste wat je moet doen. Geef altijd context over de boodschapper. Want als ze een of ander politiek motief hebben, dan is dat 90 procent van het probleem, toch? Dus ga terug naar waar de informatie vandaan kwam, spreid de context rond dat ding echt uit en noem een ​​schop ook een schop, weet je.

Noem een ​​complottheoreticus een complottheoreticus. Bel mensen die bekend staan ​​om hun manipulatie en, zoals, algemeen, zoals, raar internetgedrag - zeg dat naast de naam. Zoals elke keer. Het is erg belangrijk, want zo zet je het vuur niet verder als je het probeert te bedwingen. Dus dat zou het belangrijkste zijn. En ook, zoals, als het gewoon een man op 4chan is die iets zegt en het is nog niet opgepikt, geef ze dan niet de zuurstof die ze willen. Dat is bijvoorbeeld niet handig. Wacht tot het een soort van echt leven heeft voordat je begint, weet je, wat je denkt dat ontmaskeren misschien gewoon de vlammen een beetje aanwakkert.

De Spike – 11:00

DF: Wanneer een hoax van 4chan naar Facebook of Twitter springt, wordt het nieuwswaardiger. Als de president van de Verenigde Staten er een herhaalt, nog meer. Maar niet alle hoaxes hoeven gerapporteerd te worden.

In mei publiceerde Whitney Phillips, een assistent-professor communicatie, cultuur en digitale technologieën aan de Universiteit van Syracuse, een rapport met de titel 'The Oxygen of Amplification'. Daarin beweert ze dat journalisten het probleem onbedoeld kunnen verergeren door alle verkeerde informatie te behandelen.

FD: Hey Whitney, heel erg bedankt dat je bij ons bent gekomen. Ik waardeer het echt dat je hier bent.

Whitney Philips: Heel erg bedankt dat je me hebt.

FD: De aflevering van vandaag staat in het teken van amplificatie: hoe we verantwoord over deze informatie kunnen rapporteren. En je hebt hier echt veel goed onderzoek naar gedaan, je hebt een rapport geschreven met de naam 'The Oxygen of Amplification'. Zou u ons door dat rapport willen leiden en enkele dingen die het heeft gevonden?

WP: Dus ik denk dat de beste ingang tot het rapport de reden is waarom ik besloot het te schrijven, omdat dat alle problemen omvat die ik probeerde te formuleren, in ieder geval om te verwoorden wat sommige van de problemen waren. Tijdens de verkiezingen van 2016 kreeg ik natuurlijk veel persverzoeken over trollen en 4chan en al dat soort dingen. En de reden dat ik dat deed, was omdat ik de subcultuur van trollen en in feite internet-lelijkheid voor het grootste deel van 10 jaar heb bestudeerd.

En dus beantwoordde ik veel persverzoeken en realiseerde me een beetje dat ik een toenemende mate van angst bemerkte in de stemmen van de journalisten met wie ik sprak, en dit werd nog duidelijker na de bijeenkomst van blanke supremacisten in Charlottesville, waar er was, denk ik, een soort afrekening of een groter bewustzijn van de echte implicaties van online gedrag.

En dus, vooral na dat punt, leken de journalisten met wie ik werkte, door wie ik werd geïnterviewd, zo gestrest. En ik had een gesprek met een bepaalde journalist en we hadden het over de gevaren van de ambivalentie van het versterken van extremistische inhoud, want dat zou het natuurlijk naar nog meer publiek sturen en mogelijk meer schade aanrichten, zelfs als het uitlegde wat het gedrag waren en wat het betekende en zo. En in dit gesprek, heen en weer, weet je, de verslaggever mijmerde min of meer dat ze wenste dat iemand een gids met best practices zou kunnen schrijven over hoe journalisten dit kunnen doen, omdat ze dat niet was tegengekomen op haar eigen redactiekamer en niet op de hoogte was van alle redactiekamers die echt structureel dat probleem van versterking hebben aangepakt, met name in de context van blanke supremacistische spraak en andere soorten haatzaaiende uitlatingen en mediamanipulatietactieken. En ik herinner me dat ik dacht: 'Ja, dat klinkt als een geweldig idee - wacht even.'

FD: En de inspiratie voor dit verslag vind ik echt fascinerend, toch? Het is zo, je weet wel, nervositeit over het melden van verkeerde informatie en het potentieel om het te versterken. Wat zijn enkele misstappen geweest die u verslaggevers heeft zien nemen wanneer ze deze informatie behandelen? Wat zijn enkele veelvoorkomende fouten die ze hebben wanneer ze dit gebied bestrijken?

WP: Dus wat verslaggevers doen en als ze hun werk goed doen, is niet redactioneel bezig zijn, maar praten over het nieuws terwijl het zich ontvouwt. En dus door niet redactioneel te zijn, door niet meteen naar buiten te komen en te zeggen: 'OK, dus deze persoon is een bekende leugenaar, dus je zou echt niets moeten vertrouwen wat ze zeggen', en we zijn, weet je. Dus in plaats van de geïnterviewde te situeren op een manier die eerlijk gezegd redactioneel zou zijn en de hand van de verslaggever zou tonen door dat niet te doen, zal het per ongeluk, - nogmaals, totaal per ongeluk - maar het per ongeluk geloofwaardigheid verlenen.

Het was het effect van journalisten die zich min of meer lieten leiden door gevestigde best practices, waardoor veel van deze manipulatoren gesprekken echt konden kapen op verraderlijke manieren. Veel mensen werden bedrogen omdat ze eigenlijk goed waren in hun werk.

FD: En dit geheel plaatst journalisten in een lastig parket, toch? Zoals, het is duidelijk hun taak om dingen te vinden die nieuwswaardig en opvallend online zijn en dit te rapporteren zodat, weet je, lezers naar de site komen en er interesse in krijgen. Maar tegelijkertijd hebben ze de plicht om geen valse verhalen van mensen met slechte bedoelingen te versterken. Dus waar zou je die grens trekken?

WP: Ik gebruik dit in het rapport als een soort lichtend voorbeeld van wat te doen en hoe te denken over dit soort verhalen, en dat is het Tipping Point Criterium. Dus als je wordt geconfronteerd met een bepaald gedrag, of je kent een bepaalde meme, meer zoiets als iets online dat je zou kunnen vinden, als dat ding - als dat artefact of dat gedrag - alleen relevant is voor de mensen binnen die gemeenschap, is alle rapportage wat je gaat doen is dat verhaal, of artefact of wat dan ook, en het zichtbaarder maken en meer kans maken om een ​​echt echt, authentiek nieuwswaardig verhaal te worden.

En dit geldt ook voor, je weet wel, hoaxes of andere valse verhalen. Dat als de enige mensen die om die valse verhalen geven een klein handjevol mensen zijn op een gelokaliseerde online locatie, er gewoon geen manier is om daarover te rapporteren op een manier die het verhaal niet groter maakt. Nu is het probleem dat vanwege sociale media en omdat gewone mensen en alledaagse manipulatoren hun eigen mechanismen voor versterking hebben, die versterking natuurlijk zoveel sneller gebeurde met zulke drastischere effecten als een journalist zich ergens mee bezighoudt, maar ze hebben nog steeds hun eigen soort van veel media-ecosystemen.

Soms is het probleem dat een bepaald verhaal of een bepaalde controverse op eigen kracht aan het tipcriterium voldoet, maar het wordt echt een soort authentiek, organisch verhaal dat op zijn minst uit een bepaalde gemeenschap komt, maar uiteindelijk raakt het meer mensen dan buiten die gemeenschap. Het wordt dan een lastigere calculus, omdat aan de ene kant het verhaal nieuwswaardig is, misschien vanuit een bepaalde calculus, dat mensen buiten de gemeenschap zich met iets bezighouden.

En daarom zou het het idee kunnen oproepen dat ik, net als een verslaggever, erover moet rapporteren. Maar als dat artefact, als dat verhaal, als wat dan ook expliciet onjuist of ontmenselijkend is of iemand in gevaar zou kunnen brengen, er dan over berichten - ook al is het voorbij dat kantelpuntcriterium - het kan uiteindelijk toch meer kwaad dan goed doen om de versterking af te ronden en nog verder te verspreiden, naar nog meer publiek.

GERELATEERD ARTIKEL: Hoe een extreemrechtse samenzweringstheorie van 4chan naar T-shirts ging

FD: Even een stapje terug, als we kijken naar al deze dingen die je zegt, wat zijn een paar dingen die factcheckers en verslaggevers zouden moeten overwegen om op te nemen in hun rapportageproces om ervoor te zorgen dat ze een deel van deze rommel niet versterken en ervoor zorgen dat ze meer verantwoorde rapportagebeslissingen nemen?

WP: Ik denk dat je het wel weet, het specifieke verhaal koppelen aan bredere verhalen. Een van de grote problemen is de rapportage die in wezen alleen maar ergens op wijst. Het soort artikelen dat kan resulteren in de meest ambivalente resultaten, is - een manier om het te zeggen, zijn een soort lijstachtige artikelen, waarbij het hele punt van het artikel is om te zeggen: 'Hallo allemaal, we willen gewoon dat je weet dat dit ding is aan het gebeuren', en dan bewijs je, weet je, geef voorbeelden van wat het ook is.

Dat kan echt potentieel gevaarlijk zijn, afhankelijk van, weet je, welk verhaal het is en wat er op het spel stond, want. Dus een ding dat, weet je, is gewoon een soort pure versterking en het biedt in wezen een soort, ik weet het niet, een repository. Zoals, als je het hebt over een lijst met de meest defensieve versies, of de meest aanstootgevende voorbeelden van een bepaalde meme, dan is het nu een soort van Google-zoekopdracht geïndexeerd.

Maar als u dezelfde inhoud gebruikt en deze situeert in veel bredere culturele conversaties, of deze koppelt aan bijvoorbeeld hoe en waarom bepaalde informatie op bepaalde manieren op sociale media wordt verspreid, of iets verbindt met kwesties van moderatiepraktijken of iets dat een diepere grotere kwestie, ik denk dat dat dan een ander gesprek wordt. Omdat je dan niet alleen wijst, je helpt mensen het ecosysteem te begrijpen.

En in dezelfde geest denk ik dat het erg nuttig is voor verslaggevers om een ​​stap terug te doen en een beetje meta te gaan doen - en te praten over cycli van versterking en in wezen doordachte zelfreflectie te modelleren. Ik denk dat het nuttig is om het te zien, om het denkproces op de gepubliceerde pagina te zien, maar ook om dat soort reflectietechnieken voor lezers te modelleren, omdat versterking vaak, zelfs nu, iets is dat wordt beschouwd als synoniem met zijn op het internet.

WP: Dat de mensen, gewone mensen - dus geen verslaggevers, maar gewone mensen - dingen retweeten, zelfs om de aandacht te vestigen op hoe erg iets is. Ze geven commentaar op dingen op een manier die, weet je, die inhoud naar de top van een algoritme zal brengen als genoeg mensen ermee bezig zijn.

Dus mensen laten denken dat commentaar geven op iets niet alleen een daad van commentaar is - het is ook een daad van versterking en dat zorgt ervoor dat inhoud zich verder verspreidt. Dat betekent niet dat we geen commentaar mogen geven. Het betekent niet dat we niet moeten retweeten. Het betekent dat we even de tijd moeten nemen om na te denken over wat we doen en hoe we allemaal in die ketens van versterking passen. En hoe we misschien gewetensvollere keuzes kunnen maken over de dingen waar we online mee bezig waren.

Deze aflevering van (Mis)informed is geproduceerd door Vanya Tsvetkova, een interactieve leerproducent aan Poynter's News University. Het werd bewerkt door Alexios Mantzarlis, met extra montage en creatieve leiding van Alex Laughlin.