Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign
Margaret Sullivan's ambtstermijn als openbare redacteur van de New York Times: spanning, frustraties en de toekomst
Rapporteren En Bewerken
Het gebouw van de New York Times. (Foto door sari_dennise via Flickr)
Margaret Sullivan nam zaterdag afscheid in haar laatste column als openbare redacteur voor The New York Times, waarmee een einde kwam aan een veelgeprezen en onvermijdelijk lastige periode van drie en een half jaar.
Ze was eerder redacteur geweest van Buffalo News, eigendom van Warren Buffett, voordat ze de opvallende, indrukwekkende en inherent lastige taak op zich nam om de prestaties van 's werelds meest invloedrijke krant te beoordelen.
Er zijn meestal geen afscheidstours van Kobe Bryant voor openbare redacteuren. Als ze geluk hebben, krijgen ze iets dat lijkt op een hoffelijke klap; een beetje zoals een dappere verliezer lokt uit de Royal Box op Wimbledon. Dan ben je op weg.
Het is iets beter als je bij The Times bent, want, nou ja, het is The Times, New York City, de hoofdstad van de mediawereld, de echokamer van de industrie. Mogelijk krijgt u een paar meer exit-interviews dan andere. Maar het schiet nogal tekort bij de aanbidding van Bryant of wat aan het einde van het jaar wenkt voor een kreupele eend president Obama. Je portret wordt niet weergegeven in de buurt van de Pulitzer-platen.
Openbare redacteur of ombudsman, hoe het ook genoemd mag worden, is een zware taak, en de overgrote meerderheid van de mediaorganisaties heeft zo'n functie niet. Bij de meeste kranten, tv-stations, radiostations, kabelnetwerken en digitale nieuwsbedrijven heeft het zelfbeeld van een onbevreesde onafhankelijke nieuwsverzamelaar zelfs niet geleid tot een vage wens om een onafhankelijke interne analist te hebben van tekortkomingen voor publieke consumptie. Sommigen beweren dat in het internettijdperk , biedt directe feedback op de een of andere manier een zelfcorrigerend mechanisme.
Dat is zeer discutabel, net als het uiteindelijke effect van degenen die bij sommige mediaorganisaties als primaire contactpersoon van lezers en kijkers dienen. Er kan een impuls zijn tot zelfbehoud die ertoe leidt dat we meer als apologeten dienen dan als neutrale analisten.
Sullivan krijgt zeer solide cijfers, ook al blijft er onvermijdelijk gemopper over haar ambtstermijn onder zowel de gewone man als de managers, volgens degenen bij de krant met wie ik sprak. Het is nooit leuk om bekritiseerd te worden, dus in een universum van gezonde ego's is het geen enorme taak om mensen bij The Times te vinden met botten om uit te kiezen. Ze besteedde veel tijd aan het ondervragen van betweters die het moeilijk kunnen vinden om toe te geven dat ze een fout hebben gemaakt, misschien zelfs een grote.
Door opzet rapporteerde ze aan de uitgever, Arthur Sulzberger Jr., niet aan de redacteur, Dean Baquet. Volgens alle berichten die ik kon vinden, werd ze beschouwd als serieus, krachtig, nieuwsgierig en over het algemeen goed bedoeld. Ja, ze heeft sommige mensen kwaad gemaakt. Niemand ziet graag de kantooragent op hun pad komen.
'De beste journalisten hebben de meeste nieuwsgierigheid en uitzonderlijke kritische denkvaardigheden', zegt Marty Kaiser, voormalig redacteur van de Milwaukee Journal Sentinel, die nu The Boston Globe helpt zichzelf opnieuw uit te vinden. “Margaret was een uitstekende verslaggever en redacteur bij de Buffalo News. Ze bracht haar diepgaande kennis van binnenuit een nieuwsorganisatie naar The New York Times. Het gaf haar een fundament van waaruit ze nieuwsgierigheid en kritisch denken gebruikte om lezers te vertegenwoordigen terwijl ze haar column schreef vanuit de instelling waarover ze rapporteerde.”
In haar finale blogpost , nam ze een idee van BuzzFeed Editor-In-Chief Ben Smith en meende over vijf dingen die ze zal missen en vijf dingen die ze haatte.
Ze zal tips van het personeel, geweldige stijlverhalen, de diepte en breedte van de krant (vooral op zondag), eersteklas assistenten, collegialiteit, sterke ondersteuning en die altijd ijverige (en kieskeurige) lezers missen.
Ze zal de inherente spanning van het werk, de institutionele defensiviteit, het Times-gevoel van 'uitzonderlijkheid' niet missen ('het idee dat wat de Times ook doet, per definitie het juiste is'), artikelen die de excessen van de zeer rijken en die artikelen en series die overal 'prijzenaas' hebben geschreven, die overspannen lijken en net voor de wedstrijddeadlines verschijnen.
In tegenstelling tot de Golden State Warriors met Bryant , ik kon Sullivan geen vijfdaagse vakantie in Napa Valley geven met vijf wijnhuizen en vijf restaurants inbegrepen, of een fles van vijf liter van wijnmakerij Amuse Bouche met een speciaal label met haar naam op een trui. In plaats daarvan bood ik alleen de kans om een paar vragen te beantwoorden.
Ik heb altijd gedacht dat openbare redacteur zijn bij The New York Times misschien wel de slechtste baan ter wereld is; vergelijkbaar met tolheffing in een iPass-rijstrook. Maar, in tegenstelling tot de tolbaan, heb je microscopische inspectie van je werk, grote ego's, dunne huiden, hoge inzetten, institutionele defensie en het onvermijdelijke gevoel dat je regent op ieders parade. Het is nobel en over het algemeen ondankbaar. Wat voor werk bleek het te zijn?
Het is zowel een geweldige baan als een hele zware baan. De mogelijkheid om The Times aan zijn eigen normen te houden, namens zijn lezers, is natuurlijk een voorrecht, en je mag het op een geweldig platform doen. Maar het kan heel moeilijk zijn op interpersoonlijk niveau, omdat je vaak - in wezen - mensen bekritiseert die als je collega's zouden kunnen worden beschreven.
Waarom zijn er zo weinig openbare redacteuren, ombudsmannen, hoe je ze ook wilt noemen? Is het een functie van middelen of dat de media over het algemeen niet tegen de hitte kunnen?
Wat was je moeilijkste beslissing voor wat betreft een verhaal dat je moest beoordelen?
Ik vond het erg moeilijk om door de klachten over berichtgeving in het Midden-Oosten te navigeren. De gevoelens aan beide kanten zijn zo intens en onverenigbaar. Het is de definitie van een no-win-onderwerp. Ik nam er een grote vlucht mee, in een column op zondag, en deed enkele aanbevelingen. De reactie was niet zo slecht als het had kunnen zijn.
De krant heeft nieuwe regels die het zojuist heeft bekendgemaakt met betrekking tot anonieme bronnen. Wat is het belangrijkste element? Weet u zeker dat de richtlijnen zullen worden nageleefd?
Bij verhalen die echt afhangen van een naamloze bron, moet een van de drie topredacteuren het lezen en ondertekenen. Matt Purdy, een van de topredacteuren, noemt deze verhalen 'journalistieke I.E.D.'s' en hij heeft gelijk. Dus nu is er een balk op hoog niveau die ze moeten wissen. The Times is niet zo goed geweest in het volgen van zijn eigen richtlijnen over dit onderwerp, maar ik hoop dat het deze keer anders zal zijn - in ieder geval voor een tijdje.
Mike Ananny, schrijvend voor Nieman Lab, onlangs opgeroepen voor een revisie van de taak van de openbare redacteur, met het argument dat ombudspersonen 'een nieuwe taal van platformethiek moeten spreken die deels professionele journalistiek, deels technologisch ontwerp, alle publieke waarden is.' Vind je ook dat de baan heroverwogen moet worden?
Ik dacht dat Mike Ananny een slim stuk schreef, en het lijdt geen twijfel dat de volgende openbare redacteuren hun denken moeten uitbreiden om die onderwerpen op te nemen. Elke baan in de journalistiek moet worden heroverwogen, en dit is geen uitzondering.
Wanneer raakte je in de ban van de krant? Welk verhaal had je, 'Dit is een reden waarom ik geluk heb om hier te zijn?'
Sonny Kleinfield's stuk over George Bell , die alleen stierf in zijn appartement in Queens, was verbluffend. Zo was de serie over arbitragebedingen ( De kleine lettertjes ) uit het Washington bureau. En Metro's werk over gevangenismisbruik bij Rikers en Attica - echt belangrijk en geweldig. Dit zijn het soort verhalen die ongelooflijk veel tijd en toewijding vergen, en die buitengewoon indrukwekkend waren. Ik heb ook echt genoten van Michael Kimmelman's architectuurdekking vanwege de manier waarop hij het multimediaal naar alle uithoeken van de wereld heeft gebracht, en niet alleen de rijkste. En die van Tony Scott film kritiek is azen. Er is veel dat ik niet noem.
Wanneer stelde het je teleur?
Ik heb vaak gewenst dat The Times sneller zijn zwakheden en fouten zou toegeven. De keerzijde van veel excellent zijn, lijkt het gevoel te hebben dat uitmuntendheid je geboorterecht is.
Je bent ondergedompeld in het uitdijende, gefragmenteerde media-universum. Welke algemene generalisatie kun je maken over de kwaliteit van de journalistiek die er is, vooral lokaal?
Ik maak me grote zorgen over de toekomst van lokale berichtgeving, met name onderzoeksrapportage. Er wordt goed werk gedaan, maar minder, en dat gaat niet de goede kant op. En dat geldt ook voor de dekking van het staatshuis en de dekking van de beat. Cijfers zijn belangrijk en de cijfers zijn gedaald; en verder naar beneden.
Verlaat u The Times min of meer hoopvol over de toekomst dan toen u aankwam?
Ik weet niet zeker of ik echt over de toekomst van The Times had nagedacht voordat ik aankwam. Nu zie ik de uitdagingen, en ze zijn echt moeilijk, maar ik denk dat The Times het zal halen. Het leiderschap doet er zeker alles aan om dat elke dag te doen, en is bereid nieuwe dingen te proberen en mislukking toe te geven en verder te gaan. Best hoopvol dus.
Wat ga je doen bij De Post?
Ik zal eenmaal per week een uitgebreide mediacolumn schrijven, en waarschijnlijk ook wat langere, zakelijke stukken schrijven en misschien ook op een blog posten. Het onderwerp omvat journalistiek, privacy, vrijheid van meningsuiting, mediapersoonlijkheden en de manier waarop de digitale transformatie de manier waarop we informatie consumeren verandert. Ik hoop boeiend genoeg te schrijven en over onderwerpen die breed genoeg zijn om niet alleen diegenen aan te trekken in de Beltway of in de mediabroedplaats van New York City, maar lezers in het groeiende nationale publiek van The Post.