Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

Mislukte media van CNN tijdens het debat » Pers kan worden uitgesloten van enkele afzettingshoorzittingen » Megyn Kelly reageert op 'Bombshell'

Nieuwsbrieven

Uw woensdag Poynter-rapport

Democratische presidentskandidaten Elizabeth Warren, links, en Bernie Sanders, rechts, begroeten elkaar terwijl Joe Biden, in het midden, toekijkt voor het Democratische presidentiële debat van dinsdagavond. (AP Foto/Patrick Semansky)

Het was een adembenemend moment. Verbluffend in zijn onbekwaamheid en verbluffend in zijn onprofessionaliteit.

En het liet een vlek achter - niet een grote, maar toch een vlek - op wat anders een inhoudelijk democratisch presidentieel debat dinsdag was.

Van alle vragen die dinsdagavond werden gesteld, was er een die niet werd gesteld en die tot het dieptepunt leidde. Het onderwerp was er een waar we allemaal op zaten te wachten: of Bernie Sanders ooit tegen Elizabeth Warren had gezegd dat een vrouw geen president kon worden.

Dus toen Abby Phillip van CNN het onderwerp ter sprake bracht, begon ze slim met Sanders, die ontkende het te hebben gezegd. Toen hij klaar was met zijn antwoord, waarin hij onder meer zei dat hij geloofde dat een vrouw absoluut president zou kunnen zijn, volgde Phillip - opnieuw slim - een directe vraag op: 'Ik wil hier duidelijk zijn. U zegt dat u senator Warren nooit hebt verteld dat een vrouw de verkiezingen niet kan winnen?'

Sanders zei: 'Dat klopt.'

De volgende logische vraag is om je tot Warren te wenden en te vragen: 'Senator Warren, heeft senator Sanders je dat ooit verteld?'

In plaats daarvan vroeg Phillip op een adembenemend moment aan Warren: 'Senator Warren, wat dacht je toen senator Sanders je vertelde dat een vrouw de verkiezingen niet kon winnen?'

Wauw.

Het was hetzelfde als Sanders een leugenaar noemen, en dat zou zeker niet de taak van een moderator moeten zijn, vooral niet toen Phillip de kans had om Warren rechtstreeks te vragen of Sanders haar dat ooit had verteld. Als Warren ja had gezegd, dan en alleen dan had Phillip moeten vragen wat Warren dacht.

Voor de goede orde, Warren begon haar antwoord met: 'Ik was het er niet mee eens.' Maar het wist niet wat een beschamend moment was voor Phillip. Het overschaduwde ook bijna de kern van deze zaak, namelijk het zeer reële seksisme waarmee vrouwelijke presidentskandidaten worden geconfronteerd.

Wat de rest van het debat betreft, was het modererende team van Phillip, CNN's Wolf Blitzer en Brianne Pfannenstiel van Des Moines Register in orde. Ze waren niet de beste moderators die we hebben gezien, maar ook niet de slechtste. Vergeleken met de vorige debatten, had het Democratische presidentiële debat van dinsdagavond misschien zorgvuldiger en weloverwogener aangevoeld. Je zou het zelfs een beetje saai kunnen noemen.

Dat betekent niet dat het minder inhoudelijk was, aangezien alle relevante onderwerpen – waaronder Iran, afzetting, handel, gezondheidszorg en klimaatverandering – aan bod kwamen. Er was niet echt het vuurwerk dat we in eerdere debatten hebben gezien - geen zingers of oneliners - maar veel serieus gepraat, en dat is wat een debat hoort te zijn.


Sen. Roy Blunt (R-Mo). (AP Foto/Patrick Semansky)

De afzetting zal niet op televisie worden uitgezonden. In ieder geval niet in zijn geheel.

Veel ervan zal het zijn, maar senator Roy Blunt (R-Mo) zei dinsdag dat de gedeelten van de gesloten sessie dat niet zullen doen.

'Ik bedoel gesloten zitting', zei Blunt, die als voorzitter van de Senaatsregels verantwoordelijk is voor de handhaving van regels over berichtgeving in de pers en openbare toegang. “Ik bedoel, er zal niemand anders zijn dan senatoren en essentieel personeel. Geen camera's, geen C-Span, geen dekking - wat de regels zeggen, is de vorige keer gebeurd.'

Blunt verwees naar de beperkingen die van kracht waren voor het proces tegen Clinton in 1999.

In een lange Twitter-thread , Sarah D. Wire, die het Congres voor de Los Angeles Times schrijft en de voorzitter is van het Permanent Comité van Correspondenten, zei:

'Deze mogelijke beperkingen erkennen niet wat momenteel werkt op Capitol Hill, of de manier waarop het Amerikaanse publiek verwacht een belangrijk nieuwsevenement over hun regering in het digitale tijdperk te kunnen volgen.'

Het Comité ter bescherming van journalisten getweet :

“De voorgestelde beperkingen op de toegang tot de media tijdens het aanstaande afzettingsproces in de Senaat van president Donald Trump zouden het vermogen van journalisten om verslag uit te brengen over een evenement van algemeen belang belemmeren. Politici zouden de pers moeten toestaan ​​om vrijuit verslag uit te brengen over het proces, in plaats van de toegang van de media tot deze kritieke nieuwsgebeurtenis te beperken.”

De redactie van de New York Times is gepland om deze zondag haar goedkeuring voor de Democratische presidentiële nominatie bekend te maken in het tv-programma 'The Weekly'. (De show wordt uitgezonden om 22.00 uur Eastern op FX en wordt de volgende dag gestreamd op Hulu.)

De show zal hoogtepunten bevatten uit de interviews met de redactieraad met elk van de belangrijkste genomineerden. The Times heeft die interviews de afgelopen dagen gepubliceerd. Dinsdag verscheen het interview met Elizabeth Warren. ( Ga hier om de bestemmingspagina te zien voor de interviews, videoclips en uiteindelijk de uiteindelijke keuze van de Times.)

Het is niet alleen een interessante kijk op de kandidaten, maar het is ook een geweldige manier om precies te zien hoe redacties werken en hoe ze tot een besluit komen over het goedkeuren van een kandidaat.


James en Kathryn Murdoch in 2016. (Foto door Joel Ryan/Invision/AP)

Vorige week schreef The New York Times Damien Cave schreef een analyse over hoe Rupert Murdoch en zijn media-imperium de schuld zouden kunnen afschuiven van conservatieve leiders en klimaatverandering als het gaat om de Australische bosbrand.

Nu heeft iemand verrassend zich bij de kritiek aangesloten: de zoon van Murdoch.

Een woordvoerder van James Murdoch en zijn vrouw, Kathryn, vertelde Lachlan Cartwright van The Daily Beast. , “De opvattingen van Kathryn en James over het klimaat zijn goed ingeburgerd en hun frustratie over een deel van de berichtgeving van News Corp en Fox over het onderwerp is ook bekend. Ze zijn vooral teleurgesteld over de voortdurende ontkenning van de nieuwsuitzendingen in Australië, die duidelijk het tegendeel bewijzen.”

Een bron vertelde aan The Daily Beast dat de verklaring de toenemende spanningen binnen de familie Murdoch over klimaatverandering laat zien.

De verklaring van James en Kathryn Murdoch komt nadat verschillende media van News Corp de klimaatverandering hebben gebagatelliseerd als een rol in de bosbranden. Dat omvat columns in The Australian en The Herald Sun in Australië, evenals berichtgeving over de Fox News-show van Laura Ingraham.


Wijlen Roger Ailes, het voormalige hoofd van Fox News, en voormalig Fox News-anker Megyn Kelly. (AP-foto)

Als je het niet hebt gezien, moet je uitchecken Megyn Kelly's YouTube-stuk van een half uur op haar reactie - en de reactie van anderen - op de film 'Bombshell', die was gebaseerd op de seksuele intimidatie-ervaringen waarmee Kelly en anderen bij Fox News te maken hadden. Kelly kijkt naar de film en bespreekt deze vervolgens met Juliet Huddy, voormalig Fox News-medewerkers, Rudi Bakhtiar en Julie Zann, evenals met Kelly's echtgenoot, Doug Brunt.

De groep bespreekt welke delen van de film waar zijn en welke delen overdreven zijn of niet zijn gebeurd. Over het algemeen vond de groep dat de film de essentie van wat er gebeurde nauwkeurig kreeg. En hoe slecht de overleden Fox News-voorzitter en CEO Roger Ailes er ook uitzag, Zann zei dat het 'erger dan dat' was en ze dacht dat Ailes in de film 'makkelijk werd losgelaten'.

Een deel dat de film de mist in ging, had volgens Kelly te maken met die beroemde vraag die ze toenmalig presidentskandidaat Donald Trump stelde tijdens een debat over zijn geringschattende opmerkingen over vrouwen. De film beweert dat Kelly vóór het debat goedkeuring kreeg van Fox News-eigenaren, de Murdochs. Kelly zei dat dat niet waar was.

'(Ailes) vond de vraag helemaal niet leuk,' zei Kelly. 'En op een gegeven moment zei hij me eigenlijk: 'Geen meer vrouwelijke empowerment-dingen.''

Een verontrustende brief aan de redacteur stond vorige week in de Lakeland (Florida) Ledger. Een lezer uit Winter Haven, Florida, schreef wat redelijkerwijs kan worden gezien als een brief waarin wordt gepleit voor geweld tegen de media. Hier is hoe de brief begon:

“De tijd is gekomen voor alle Amerikaanse patriotten om pal te staan. Degenen onder ons die trouw zijn aan God en het land en zullen vechten voor wat van ons is, zullen degenen zijn die de laffe nieuwsmedia die bekend staan ​​als CNN, MSNBC, CBS, hun lelijke retoriek laten uitspugen. Dit zijn de weinigen die leven van de leugens en het afval waar ze voor staan. Dit zijn de lafaards die jagen op onwetendheid en onze verontruste weinigen. De pestkoppen van de wereld zijn gevaarlijk voor Amerika, en het is tijd voor alle Amerikaanse patriotten om hun wapens op te pakken en onze president te steunen.”

U kunt de lezen hele brief hier , maar het gaat verder met te zeggen dat mensen niet naar de 'laffe media' moesten luisteren en dat het tijd was om het land terug te nemen.

Brieven aan de redacteur zijn bedoeld om lezers de kans te geven hun mening te uiten, zelfs als die meningen niet populair zijn of unaniem worden gesteund. Maar is het verstandig dat een krant een brief publiceert die verder lijkt te gaan dan de typische anti-mediaretoriek?

Ik reikte naar de Ledger voor commentaar, maar hoorde niets terug. Hoewel het bewonderenswaardig is dat een mediaorganisatie bereid zou zijn de mening te publiceren van iemand die anti-media is, lijkt het nog steeds twijfelachtig om de gedachten te publiceren van iedereen die geweld tegen de media zou kunnen propageren, of welke groep dan ook.

En hoe ironisch dat iemand die de media schijnbaar veracht, de media gebruikt om te zeggen hoeveel hij de media veracht.


Voormalig Major League Baseball-ster Pete Rose. (AP Foto/John Minchillo)

De volgende Baseball Hall of Fame-klasse wordt onthuld op 21 januari. Major League Baseball-hitkoning Pete Rose zal niet in die klasse zitten. Hij is geschorst omdat hij op honkbal heeft gegokt en er vervolgens over heeft gelogen. 'Shoeless' Joe Jackson zal ook niet worden opgenomen. Hij is verbannen vanwege zijn rol (hoewel hij misschien helemaal geen rol heeft gespeeld) in het Black Sox-schandaal van 1919 toen de Chicago White Sox de World Series met opzet verloren.

De erfenis van die twee mannen zal worden onderzocht in de tweede aflevering van ESPN's 'Backstory'. De aflevering, genaamd 'Banned for Life', begint zondag om 15.00 uur. Pasen en opnieuw uitgezonden om 21.00 uur. Oost op ESPN. Het bevat de reportage van drievoudig Pulitzer Prize-winnaar Don Van Natta Jr., die Rose interviewt.

“Is het aannemen van geld om een ​​World Series-wedstrijd te gooien hetzelfde als wedden op je eigen team om te winnen? Het is heel anders', zei Rose in het interview. “Ik ben degene die 30 jaar verloren heeft. Alleen maar honkbal uit mijn hart halen, heeft me meer bestraft dan je je kunt voorstellen.'

Toevallig komt deze show op de hielen van een van de grootste honkbalschandalen, waarbij de Houston Astros worden beschuldigd van het gebruik van technologie om tekens van tegenstanders te stelen.

  • iHeartMedia kondigde dinsdag een 'nieuwe organisatiestructuur' aan. Wat betekent dat? Kortom: ontslagen. In een verklaring aan Variety , zei iHeart dat de ontslagen 'relatief klein' zijn. Billboard gebruikte het aantal “tientallen” om de ontslagen te beschrijven en citeerde iemand die zijn baan verloor, die zei dat het een 'bloedbad' was.

  • De New York Times maakte dinsdag bekend dat het nu in totaal 5 miljoen abonnees heeft, waaronder 3,4 miljoen kernnieuws, 900.000 gedrukte artikelen, 600.000 kruiswoordraadsels en 300.000 koken. Times CEO Mark Thompson zei dat de Times de $ 800 miljoen aan jaarlijkse digitale inkomsten heeft overschreden - een jaar eerder dan zijn doel.

Heb je feedback of een tip? E-mail Poynter senior mediaschrijver Tom Jones op: e-mail .

  • Write Your Heart Out: The Craft of the Personal Essay (online groepsseminar). Deadline: 24 januari.
  • Essentiële vaardigheden voor opkomende redactieleiders (seminar). Deadline: 17 februari.

Wil je deze briefing in je inbox ontvangen? Registreer hier.

Volg ons op Twitter en verder Facebook .