Kitty Genovese verkeerd onthouden

Op deze foto van 5 maart 2014 gebruikt een voetganger de trap die leidt langs de ingang van Austin Street 82-70 in de wijk Queens in New York. (AP Foto/Frank Franklin II)

Het lijkt erop dat The New York Times de maand juni zonder openbare redacteur zit. Margaret Sullivan schrijft nu columns voor The Washington Post en haar opvolger, Elizabeth Spayd, vestigt zich in juli.

Om een ​​flauwte in juni te voorkomen, bied ik me vrijwillig aan om de baan voor een dag te vervullen - pro bono.

Deze genereuze daad werd geïnspireerd door een vurige klacht tegen de Times door een van zijn trouwe lezers, mijn broer Vincent Clark, een nederige acteur in Washington, D.C. Ik voel een speciale plicht jegens Vincent. Hij is per slot van rekening mijn kleine broertje, en om eerlijk te zijn, moeder vond hem altijd het leukst.

In een e-mailbericht schreef hij: 'Misschien wilt u het volgende wel of niet in uw 'slechte rapportage'-bestand plaatsen. De man die Kitty Genovese vermoordde, stierf een paar maanden geleden. Ik ging online en las een overlijdensbericht van de New York Times. De voorsprong is als volgt:

“Winston Moseley, die Kitty Genovese stalkte, verkrachtte en vermoordde tijdens een langdurige mesaanval in New York in 1964, terwijl buren niet reageerden op haar wanhopige hulpgeroep – een nachtmerrieachtig tafereel dat de stedelijke apathie in Amerika symboliseerde – stierf op 28 maart. , in de gevangenis. Hij was 81.”

Vincent vervolgt: “Mijn probleem is dit. Niet zo lang geleden heb ik genoten van het boek van Kevin Cook, ' Kitty Genovese: de moord, de omstanders, de misdaad die Amerika veranderde... Zowel het boek [en een volgende televisiedocumentaire ] ontkracht het idee van zoveel mensen die getuige zijn van de misdaad en niets doen als een mythe die zijn oorsprong vindt in ... wacht erop ... The New York Times. En nu, meer dan 50 jaar later, zet de Times deze laster tegen de mensen van Kew Gardens, Queens nog steeds voort.”

Mijn eerste zet was om het hele overlijdensbericht te lezen, geschreven door Robert D. McFadden, dat op 4 april verscheen. Ik herkende de naamregel meteen. Ik heb het werk van de heer McFadden lang beschouwd als nauwgezet gerapporteerd en elegant geschreven. Hij heeft het vermogen, zeldzaam in de journalistiek, om een ​​lead van 47 woorden te schrijven, boordevol details en ideeën, die niet het gevoel geeft dat een man al zijn bezittingen in een kleine koffer heeft gepropt. Geloof me als ik zeg dat de volgende kritiek mijn bewondering voor zijn proza ​​niet vermindert.

Toen ik het overlijdensbericht las, kreeg ik flashbacks naar de tijd van de eigenlijke misdaad. Ik was een 16-jarige middelbare scholier op Long Island, New York, die ongeveer tien kilometer van de plaats van de moord woonde. Ik las in de stadskranten hoe Moseley, een man die een seriemoordenaar zou blijken te zijn, Kitty Genovese stalkte, neerstak, verkrachtte en haar vermoordde voor haar appartement in Austin Street in Queens.

De impact van de misdaad zorgde daarna voor nationaal tumult een vervolgverhaal in The New York Times meldde dat:

Meer dan een half uur lang zagen 38 respectabele, gezagsgetrouwe burgers een moordenaar een vrouw stalken en neersteken in drie afzonderlijke aanvallen in Kew Gardens...

Tweemaal het geluid van hun stemmen en de plotselinge gloed van hun slaapkamerverlichting onderbrak hem en joeg hem af. Elke keer dat hij terugkwam, zocht hij haar op en stak haar opnieuw. Tijdens de aanval heeft niemand de politie gebeld; een getuige opgeroepen nadat de vrouw dood was.

'Ik wilde er niet bij betrokken raken', zei een getuige, waarbij hij een zin gebruikte waarvan werd gedacht dat hij de leeftijd inkapselde.

(Deze passage is geciteerd in het overlijdensbericht van de heer McFadden.)

Ik herinner me nog goed dat ik op mijn katholieke middelbare school debatteerde over wat het betekende 'meedoen'. In een klaslokaal waar we het concept van de 'barmhartige samaritaan' leerden kennen, leek het idee om niets te doen bij een vreselijke misdaad ondenkbaar. 'Blij dat we niet in Kew Gardens wonen', moeten we gedacht hebben toen we naar een nieuw Beatles-nummer luisterden op onze transistorradio's.

Het zou begin jaren tachtig zijn voordat ik een verslag hoorde dat vraagtekens zette bij wat bekend werd als het Kitty Genovese-syndroom. Het kwam tijdens een Poynter-seminar van niemand minder dan Francis X. Clines, een ervaren verslaggever bij de Times. Ik heb geen direct citaat, maar hij merkte op dat er 's nachts veel geluiden in de stad zijn, waaronder geschreeuw, en dat ze niet allemaal wijzen op misdaad of dodelijk gevaar.

In de jaren daarna hebben voormalige bewoners van Queens en hun familieleden, evenals een aantal nieuwsgierige journalisten en geleerden, de mythe ontkracht. Onlangs bespraken William Genovese (de broer van Kitty) en regisseur James Solomon “ De getuige ”, hun documentaire correctie van het vervormde verhaal is NPR .

Dit alles werd beschreven in een recent verhaal in de Times na de dood van Moseley. Belangrijker is dat al het tegenbewijs wordt gevonden in het lichaam van de doodsbrief van Mr. McFadden aan Moseley. Dit bemoeilijkt de kritiek van mijn broer en mijn oordeel als openbare redacteur-voor-een-dag.

Hier is McFadden:

Hoewel er geen twijfel over bestond dat de aanval plaatsvond en dat sommige buren hulpgeroep negeerden, was de weergave van 38 getuigen als volledig bewust en niet-reagerend onjuist. Het artikel overdreef schromelijk het aantal getuigen en wat zij hadden waargenomen. Niemand zag de aanval in zijn geheel. Slechts enkelen hadden er een glimp van opgevangen of de kreten om hulp herkend. Velen dachten dat ze minnaars of dronkaards hadden horen ruziën. Er waren twee aanvallen, niet drie. En daarna belden twee mensen de politie. Een 70-jarige vrouw [Sophia Farrar] waagde zich naar buiten en wiegde het stervende slachtoffer in haar armen totdat ze arriveerden. Mevrouw Genovese stierf op weg naar een ziekenhuis.

Is het dan mogelijk dat een verhaal of overlijdensadvertentie het goed doet, maar een aanwijzing om het fout te doen? Dit gebeurt niet vaak, vooral niet in de handen van een ervaren verslaggever en bekwame schrijver. Veel gebruikelijker is een fout die wordt veroorzaakt door een meningsverschil tussen een verhaal en de kop ervan.

Dus laten we de leiding van Mr. McFadden opnieuw bezoeken:

“Winston Moseley, die Kitty Genovese stalkte, verkrachtte en vermoordde tijdens een langdurige mesaanval in New York in 1964, terwijl buren niet reageerden op haar wanhopige hulpgeroep – een nachtmerrieachtig tafereel dat de stedelijke apathie in Amerika symboliseerde – stierf op 28 maart. , in de gevangenis. Hij was 81.”

De problematische clausule is 'terwijl buren niet reageerden op haar wanhopige hulpgeroep...'

Het bewijs dat deze zin niet waar is, is te vinden in de hoofdtekst van Mr. McFaddens eigen verhaal!

Het probleem is natuurlijk het belang van de leiding. Het draagt ​​een gewicht dat geen enkel ander deel van het verhaal, behalve de kop, hoeft te dragen. In het digitale tijdperk zal de informatie en de taal in de hoofdrol veel gemakkelijker zijn weg naar het publiek vinden dan het hele verhaal.

In de meeste gevallen zou ik niet durven een lead zoals deze te herschrijven, maar niets anders zou mijn broer tevreden stellen, dus probeerde ik het:

“Winston Moseley, die Kitty Genovese stalkte, verkrachtte en vermoordde tijdens een langdurige mesaanval in New York in 1964, een misdaad die een nationale controverse veroorzaakte over wanneer buren de politie moesten bellen en ‘meedoen’, stierf op 28 maart in de gevangenis. Hij was 81.”

Ik zou rouwen om het verlies van 'een nachtmerrieachtig tafereel dat de stedelijke apathie in Amerika ging symboliseren', maar misschien kan dat worden bewaard voor later in het verhaal.

Dat is mijn mening, en hierbij leg ik mijn taken als openbare redacteur-voor-een-dag neer.