Opinie: om online desinformatie onder controle te krijgen, hebben we echte oplossingen nodig

De hoofdredacteur van PolitiFact biedt drie suggesties voor acties die leugens kunnen stoppen zonder censuur.

(Shutterstock)

De grote leugen was ruim van tevoren gepland. Voordat hij in 2016 president werd, zei Donald Trump dat de Amerikaanse verkiezingen... gemanipuleerd . In 2020, maanden voordat de stemming begon, zei Trump dat de enige manier waarop hij zou verliezen zou zijn vanwege: kiezersbedrog . Na de verkiezingsdag claimde hij het opnieuw en... over nog een keer , onregelmatigheden en onrechtmatigheden die gewoon nooit hebben plaatsgevonden.

We zijn een intense periode ingegaan waarin valse woorden tot gewelddadige daden leiden, zoals we zagen toen Trump-aanhangers het Amerikaanse Capitool bestormden, nadat hij en anderen beweerden dat het verkiezingsresultaat dat ze wilden, was gestolen.

Een gestolen verkiezing die eigenlijk niet is gestolen, is misschien wel de meest consequente van valse beweringen die factcheckers zoals ik jarenlang hebben ontkracht. Maar het is niet de lelijkste.

De QAnon samenzweringstheorie beweert kindermishandeling en schade op een onvoorstelbare schaal. Zijn aanhangers geloven dat mensen houden van Joe Biden , Barack Obama en George Clooney zijn satan-aanbiddende kinderverkrachters die arrestatie ontwijken vanwege hun beroemdheid. Het is een gekke, verzonnen samenzwering. Maar als je echt zou geloven dat het waar is, zou je je gedwongen voelen om actie te ondernemen, toch?

Onder de dekmantel van politiek debat en discussie zijn we in een gevaarlijke ruimte in de Amerikaanse politiek beland, waar online leugens gevaarlijke, echte actie motiveren. Als hoofdredacteur van PolitiFact documenteer en corrigeer ik politieke leugens sinds 2007. Naarmate ze etterden en zich verspreidden, ben ik gaan geloven dat we verzonnen complottheorieën niet kunnen afdoen als praten. Er moet een antwoord komen op het probleem van desinformatie, en het moet uit elke sector van de samenleving komen. Maar vooral vraagt ​​het om reacties van technologiebedrijven en de overheid.

Omdat het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet de meeste vrije meningsuiting beschermt en censuur door de overheid verbiedt, is het verleidelijk om onze handen in de lucht te steken en te zeggen dat er niets aan gedaan kan worden. Maar dat is kortzichtig. We bevinden ons op een keerpunt waar we allemaal creatief moeten nadenken over nieuwe verkeersregels voor hoe we communiceren, vooral op internet.

Als factchecker heb ik drie suggesties voor acties die leugens kunnen stoppen zonder censuur.

Ten eerste moeten de socialemediabedrijven – met name YouTube, Twitter en Facebook – consequenter zijn in hun straffen voor het verspreiden van verkeerde informatie, en dat moeten politici en kandidaten omvatten.

De technologiebedrijven moeten hun huidige beleid ten aanzien van desinformatie een grondige poetsbeurt geven van boven naar beneden, omdat ze duidelijk meer kunnen en moeten doen. Dat hebben ze ons de afgelopen weken laten zien door het Twitter-account van Trump en andere online berichten weg te halen, evenals door het op grote schaal verwijderen van QAnon-groepen. Hun visie moet eerst het voorkomen van schade in de echte wereld zijn, met een meer realistisch gevoel dat potentiële schade op handen is. Er moeten meer tastbare straffen komen in de vorm van verminderde invloed op het creëren en delen van leugens.

PolitiFact werkt sinds 2016 samen met Facebook om desinformatie op zijn platform te controleren. Het programma doet veel goeds: het vertraagt ​​de verspreiding van verkeerde informatie door inhoud te downgraden, en het wordt gecontroleerd in het bijzijn van mensen die niet weten dat ze ernaar moeten zoeken. Maar Facebook moet de uitzonderingen voor politieke kandidaten en gekozen functionarissen heroverwegen. Het is duidelijk dat sommige van deze mensen degenen zijn die dat zijn meest effectief bij het verspreiden van valse informatie.

Twitter heeft onlangs een beleid gepubliceerd dat manipulatie van of inmenging in verkiezingen of andere maatschappelijke processen verbiedt, met escalerende straffen. Dat is geweldig, maar Twitter heeft een trackrecord van alleen handhavend optreden als iedereen oplet. De handhaving van het beleid door de jaren heen is enorm inconsequent geweest. En hoewel YouTube zegt dat het intern actie onderneemt om inhoud te verwijderen, is het onmogelijk om zijn inspanningen van buitenaf te kwantificeren. Het beleid van YouTube lijkt, net als dat van Twitter, ongelijkmatig te worden ingezet en voornamelijk na publieke verontwaardiging.

Ten tweede mag de regulering van de technologiebedrijven door de federale overheid geen taboe zijn. We hebben wetgeving of gedetailleerde voorschriften nodig van een federaal agentschap. Ooit waren omroepen onderworpen aan een billijkheidsdoctrine, een vereiste om publieke controverses op een eerlijke, rechtvaardige en evenwichtige manier te presenteren. Dat beleid werd later als overdreven beschouwd en afgedankt, maar het toonde aan dat de overheid volledig in staat is haar invloed op een informatie-ecosysteem uit te oefenen.

Waarom zou u de bescherming van Sectie 230(c) van de Communications Decency Act (die internetbedrijven wettelijke immuniteit van meningsuiting op hun platforms geeft) niet in evenwicht brengen met de eis dat ze een specifiek beleid voor verkeerde informatie hebben gepubliceerd met bewijs van consistente handhaving? Dergelijke regels kunnen op een onpartijdige en eerlijke manier worden opgesteld - maar als een partij de regels meer overtreedt, zullen ze uiteraard meer straffen krijgen. Daar moeten we het allemaal mee eens zijn.

Laten we ten slotte serieus worden in het aanpakken van dreigingen met geweld en dreigende intimidatie. Bedreigingen hangen nauw samen met leugens en complottheorieën. Het zijn pogingen om correcties van valse verhalen te smoren, en soms werken de bedreigingen.

Deze bedreigingen gebeuren omdat verkeerde informanten geen feiten aan hun kant hebben, dus hun reactie op uitdagingen zijn vaak bedreigingen met geweld. Mijn team heeft doodsbedreigingen ontvangen ('Je volgende keer op Facebook zal op Facebook Live zijn, bedelend om je leven'), bedreigingen van schade ('Als ik word gepusht, zal ik je fysieke adres vinden, en dan kan s- echt worden leuk!”), en vaag onheilspellende voorspellingen (“Je bent klaar. En de wereld zal het heel, heel snel weten”). En het zijn niet alleen factcheckers die bedreigingen krijgen; het is iedereen die tegenwoordig een complottheorie uitdaagt: journalisten , politici , geestelijkheid en onlangs, zelfs verkiezingswerkers .

Nieuwe, verstandige wetten tegen cyberstalking en cyberintimidatie over staatsgrenzen heen zijn hard nodig. Als je mensen bedreigt met een Gmail-, Hotmail- of Yahoo-account, zou je je account dan niet moeten verliezen? We hebben meer maatschappelijke remedies nodig die snel kunnen gebeuren. Telefoonbedreigingen hebben ook oplossingen nodig. Als de wetshandhaving zou opvoeren en telefoon- en technologiebedrijven praktische en effectieve benaderingen zouden hebben om accounts die worden gebruikt om mensen te bedreigen, te controleren of zelfs te verwijderen, zouden we een vermindering van bedreigingen zien.

Alle benaderingen die ik voorstel, moeten doordacht zijn en in verhouding staan ​​tot de problemen waarmee we worden geconfronteerd. We willen geen behandelingen die erger zijn dan de kwaal. Verbeteringen kunnen meer tijd en geld vergen. Maar ik geloof en heb gezien dat er manieren zijn om politieke leugens te verminderen zonder politieke censuur, om de rechten van het eerste amendement van mensen in evenwicht te brengen met bescherming voor democratisch discours. We moeten het informatiebeleid op een onpartijdige manier benaderen, waarbij meningsverschillen worden gerespecteerd, maar feitelijke verschillen niet.

Als we in een democratie willen leven waar we in staat zijn tot beredeneerd debat en besluitvorming, moet elke Amerikaan nadenken over oplossingen. Tegenwoordig kunnen we allemaal de verantwoordelijkheid nemen voor de kwaliteit van de informatie die we lezen en consumeren, en we kunnen allemaal de verantwoordelijkheid nemen als we zwijgen over leugens. Als we geen actie ondernemen, zullen we meer gebeurtenissen zien, zoals de rellen in het Capitool, en de volgende keer zullen ze erger zijn.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op 2 februari 2021.