Moet satire worden gemarkeerd op Facebook? Een ontmaskering van Snopes veroorzaakt controverse

Een recente ontmaskering van Snopes legde een grijs gebied bloot voor de factchecktool van Facebook.

Het begon als een grap. Op donderdag satiresite The Babylon Bee een artikel gepubliceerd getiteld 'CNN koopt industriële wasmachine om nieuws vóór publicatie te draaien.' Het vergeleek die van het netwerk waargenomen linkse vooringenomenheid tot een letterlijke centrifugeercyclus.

Met het op maat gemaakte apparaat kunnen CNN-reporters alleen de feiten van een bepaald probleem laden, een knop op 'spin cycle' draaien en binnen vijf minuten een bijna onherkenbare versie van het verhaal ontvangen dat is gedraaid om in de agenda van het nieuwsstation te passen .

Het stuk, duidelijk een commentaar op een veelvoorkomende conservatieve beschuldiging tegen CNN, had vanaf de publicatie meer dan 22.000 engagementen op Facebook verzameld – meer dan 20.000 in een kwestie van uren vrijdag, volgens BuzzSumo. Maar toen begonnen gebruikers waarschuwingen te krijgen voordat ze het bericht deelden, en de beheerders van de pagina een melding ontvangen dat hun bereik en inkomsten kunnen worden verminderd.

Echt, Facebook?? pic.twitter.com/HEtBc7C0Gz

— Adam Ford (@Adam4d) 2 maart 2018

Dat komt omdat Snopes een ontmaskeren van het verhaal van The Babylon Bee op dezelfde dag en, als een van de factcheckpartners van Facebook, werd het bericht ingediend om te worden gemarkeerd. Daarom, meerdere commentatoren op de originele satirische post gemeld soortgelijke waarschuwingen en berichten te zien.

Volgens het partnerschap van Facebook kunnen onafhankelijke factcheckers gemarkeerde verhalen op Facebook beoordelen en, indien onjuist, een gerelateerde feitencontrole toevoegen. (Ondertekenaar zijn van de gedragscode van het International Fact-Checking Network is een noodzakelijke voorwaarde voor deelname aan dit partnerschap.)

Nadat The Babylon Bee klaagde over Snopes’ debunk, werd de Facebook-vlag verwijderd. Dat werd bevestigd door een verklaring die Facebook-woordvoerster Lauren Svensson naar Poynter e-mailde.

'Er is een verschil tussen nepnieuws en satire', staat in de verklaring. “Dit was een vergissing en had in ons systeem niet als onwaar mogen worden beoordeeld. Het is sindsdien gecorrigeerd en zal op geen enkele manier meetellen voor het domein.'

De fracas benadrukt de notoir dunne lijn tussen satire en verkeerde informatie. Zelfs als de bedoeling van een verhaal is om te entertainen, kan het effect nog steeds verkeerde informatie zijn als de kop geloofwaardig genoeg is. En The Babylon Bee zegt dat ze graag op veilig spelen.

'We houden er niet van om vaag te zijn over onze bedoelingen, daarom identificeren we onszelf zo duidelijk als een satirewebsite', vertelde oprichter en redacteur Adam Ford aan Poynter in een e-mail. 'Het staat letterlijk in onze slogan, die op elke pagina van onze site staat en in al onze bio's op sociale media.'

Nepnieuwssites beweren vaak dat ze satirisch zijn, om vervolgens hele verhalen te verzinnen zonder een zweem van humor of ironie - terwijl ze ondertussen profiteren van klikken. Christopher Blair's netwerk van websites publiceert regelmatig valse verhalen die viraal gaan, gebruikmakend van wellustige koppen als 'Black Soldier Killed In Niger Was A Deserter' om aandelen en advertentiegeld te vergaren. In de voettekst van elke site staat een brutaal satirisch fictielabel.

Snopes heeft uitgebreid gedekt De Babylon Bee in het verleden, ontmaskerde verhalen met koppen variërend van ' Kerstmuziek afspelen voor Thanksgiving Nu een federale misdaad ' naar ' Steven Furtick tekent 6-jarig contract van $ 110 miljoen met Lakewood Church .” In het laatste geval waren de mensen zo verward dat Furtick het deed een video publiceren het verdrijven van het gerucht.

Maar tegelijkertijd is het moeilijk voor te stellen hoe iemand een wasmachine die is ontworpen om het nieuws te laten draaien, als iets anders dan een grap zou kunnen beschouwen. Snopes rechtvaardigde het ontkrachten ervan door in zijn artikel te zeggen dat 'sommige lezers dat aspect van het artikel misten en het letterlijk interpreteerden.'

Poynter vroeg Snopes hoe het had vastgesteld dat lezers werden bedrogen door het stuk in kwestie, wiens oorspronkelijke bericht voornamelijk opmerkingen ontving waarin het stuk als satire werd erkend, met af en toe een uitzondering.

In een e-mail aan Poynter zei oprichter David Mikkelson dat, hoewel Snopes niet langer voorbeelden van mensen die twijfelen aan specifieke beweringen in hun verhalen opneemt, ze verschillende vragen over het verhaal in kwestie hadden ontvangen. En hun beleid is om de inhoud van elke site te controleren die ten onrechte als waar kan worden opgevat - inclusief verhalen van andere satirische publicaties zoals The Onion.

“Onze standaard is altijd geweest dat we alles aanpakken wat mensen op dit moment vragen of in twijfel trekken; we doen geen waardeoordeel over wat te dwaas, voor de hand liggend of onbelangrijk is om te behandelen”, vertelde hij Poynter in een e-mail. 'Er zijn scads van webartikelen en websites gewijd aan het uitlachen van mensen die materiaal van Onion aanzagen voor letterlijke nieuwsberichtgeving, dus niets is zo duidelijk dat tenminste een deel van het publiek het niet in twijfel trekt of het niet gelooft.”

Mikkelson zei dat, hoewel Snopes de ontmaskering misschien heeft gepubliceerd, de bestaande tool voor het controleren van feiten van Facebook weinig ruimte laat om onderscheid te maken tussen verkeerde informatie en satire, aangezien er geen manier is om inhoud als zodanig te labelen.

“Het probleem in dit geval lijkt te zijn dat Facebook de Babylon Bee-site blijkbaar markeert en/of bestraft voor dit ene specifieke artikel waarvan veel mensen denken dat het duidelijk herkenbaar moet zijn als satire, en het publiek van sociale media beschouwt die actie als oneerlijk, ' hij zei. 'Maar we hebben geen controle over welke artikelen Facebook markeert voor hun publiek, of welke maatregelen ze kiezen om te implementeren, als reactie op feitencontroles.'

Mikkelson sprak zijn bezorgdheid uit over nepnieuwssites die zich voordoen als satirische verkooppunten, en zei dat Snopes niet 'de Facebook-arbiters kan zijn van wat wel of niet 'echte' satire is op basis van onze vermoedens van de bedoeling van de maker.'

'Het is aan Facebook om zelf te beslissen welke sites of artikelen ze op basis daarvan willen uitsluiten van hun markerings-/sanctiesysteem', zei hij.