Er is een explosie van internationale factcheckers geweest, maar ze staan ​​voor grote uitdagingen

Gisela Giardino voor Geruit

Dit is een licht bewerkte versie van een toespraak gehouden op Latam Chequea, de conferentie van Latijns-Amerikaanse factcheckers georganiseerd door Chequeado op 7 en 8 juni.

Factchecking in zijn huidige vorm is in de Verenigde Staten van start gegaan met de lancering van Factcheck.org in 2003 en is op dit moment populair geworden (zie 40:58).

Ironisch genoeg had Cheney de domeinnaam niet op feiten gecontroleerd, dus bezoekers van Factcheck. met vond een site die mensen omleidde om op zijn tegenstanders te stemmen.

Het was opnieuw in de Verenigde Staten dat fact-checking werd erkend als een zeer gewaardeerde vorm van journalistiek, toen de Pulitzer Prize ging naar PolitiFact in 2009. Het kan nu een beetje vreemd aanvoelen om de citaat met vermelding van 'de kracht van het World Wide Web'.

In de afgelopen vijf of zes jaar is het veld echter enorm gegroeid en duidelijk minder Americanocentrisch geworden. Inmiddels zijn er meer dan 100 factcheckingprojecten actief in ongeveer 40 landen. Je vindt factcheckers in landen die zo verschillend zijn van elkaar als Australië en Mexico, India en Brazilië, Zuid-Korea en Kenia.

Wie zijn de factcheckers van de wereld en hoe werken ze?

Hun concentratie lijkt op een omgekeerde 7, die Amerika en Europa vrij dicht beslaat en de andere continenten schaarser.

Aanwezigheid van initiatieven op het gebied van factchecking; gebaseerd op de Duke Reporters' Lab-database en geïntegreerd met meer recent gelanceerde sites

Dit is in hoge mate een digitale beweging, waarbij 80 procent van de ondervraagde Global Fact 3-respondenten hun inhoud voornamelijk online publiceert. Deze natuurlijke gang van zaken heeft er soms toe geleid dat factcheckers moeite hebben om hun inhoud te vertalen naar goede formaten op andere media, namelijk televisie.

Helaas heeft fact-checking niemand tot miljonair gemaakt, althans voorlopig niet. Bijna driekwart van de factcheckprojecten die bij Global Fact vertegenwoordigd zijn, heeft een jaarlijks budget van 100.000 dollar of minder.

De lage kosten van online distributie, de toenemende beschikbaarheid van open data en groeiend wantrouwen in de reguliere media hebben ertoe geleid dat veel factcheckingsprojecten van buiten de traditionele journalistiek komen. In feite wordt een meerderheid van niet-Amerikaanse factchecksites niet beheerd door gevestigde media, maar door maatschappelijke organisaties.

Dit is het geval voor wereldleiders in het veld, zoals het Britse Full Fact, het in Johannesburg gevestigde Africa Check en het Argentijnse Chequeado.

Er zijn nog wat meer geografische eigenaardigheden, behalve de media/NGO-kloof - hoewel we verschillen in zo'n relatief nieuwe beweging niet moeten noemen.

In sommige jongere democratieën, met name in Oost-Europa, wordt fact-checking gezien als een instrument door maatschappelijke organisaties die streven naar verantwoordingsmechanismen en een cultuur van transparantie.

In de Spaanstalige wereld is fact-checking vaak toegepast door diezelfde organisaties die onderzoeksrapportageprojecten nastreven. Dit lijkt een alliantie met veel potentieel: factcheckers zouden meer materiaal kunnen gebruiken dat onderzoeksjournalisten opgraven, en het werk van onderzoeksjournalisten zou het hele jaar door politiek krachtig onder de aandacht kunnen komen door herhaalde verwijzingen van factcheckers.

Vier organisaties bij Latam Chequea waren rapporterende partners voor de Panama Papers: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision - waarvan er drie al fact-checking-initiatieven hebben, namelijk Colombia Check, Ojo Bionico en Detector de Mentiras. Hetzelfde kan gezegd worden van de twee Spaanse Panama Paper-partners El Objetivo en El Confidencial.

Dit lijkt interessant in vergelijking met de Engelstalige wereld, waar factcheckers en onderzoeksjournalisten vriendelijk maar duidelijk zijn.

Als de beweging minder Americanocentrisch is geworden, geldt dit vooral voor een deel van de innovatie in formats. Misschien wel het meest in het oog springende voorbeeld hiervan is hoe fact-checking in de Verenigde Staten, ondanks het feit dat er meerdere miljoenen pageviews per maand werden verzameld in de drie belangrijkste operaties, een verschrikkelijke vlucht heeft gehad op televisie. Hier is een voorbeeld:

Er kan iets veranderen, als deze chyron CNN vorige week liep, is er iets om door te gaan. Maar we zijn nog steeds erg ver verwijderd van wereldleiders zoals het Spaanse El Objetivo.

De huidige verkiezingscyclus in Amerika is een goed overgangspunt om de impact van factcheckers te bespreken. Dit citaat van PolitiFact-redacteur Angie Holan vat perfect de stand van zaken samen:

Eén kandidaat is zo berekend in hoe ze feiten analyseert, mensen zien haar op zijn best als geheimzinnig en in het slechtste geval als een leugenaar. De andere kandidaat is zo onvoorzichtig met feiten, mensen zien hem op zijn best als entertainer en in het slechtste geval als leugenaar.

Velen maken zich zorgen dat dit niet alleen een Amerikaans probleem is, dat de verspreiding van nepnieuws en echokamers van sociale media vermengd met feiten-fobische kandidaten dit tot een wereldwijd punt van zorg maakt. Leven we in een post-fact-wereld?

Wat we weten over impact

Laten we dus een stapje terug doen en ons afvragen: wat weten we over de impact van fact-checking? We hebben concrete anekdotes van impact gezien van over de hele wereld.

Om in Argentinië te blijven, dit is wat de toenmalige vice-presidentskandidaat Gabriela Michetti te zeggen had over een factcheck door Chequeado:

Naast de anekdotes blijkt uit onderzoek dat fact-checking kan werken.

In een veldonderzoek uit 2012 , keken Brendan Nyhan van Dartmouth College en Jason Reifler van de Universiteit van Exeter naar wetgevers op staatsniveau die kandidaat waren voor een ambt in de VS. Ze namen er ongeveer 1000 en verdeelden ze in drie groepen: de ene kreeg te horen dat ze zouden worden gevolgd door een standaard nieuwsorganisatie; ten tweede dat ze op feiten zouden worden gecontroleerd en dat valse beweringen op een gênante manier publiekelijk zouden worden ontleed; de derde was een controlegroep. Blijkt dat de groep die te horen kreeg dat ze op feiten zouden worden gecontroleerd, een aanzienlijk betere staat van dienst had in termen van waarheidsgetrouwe beweringen in de volgende maanden.

We gaan verder met lezers en kiezers: er is aangetoond dat ze overwegend voorstander zijn van fact-checking. NPR heeft vorig jaar trouwe luisteraars ondervraagd om hen te vragen wat ze het meest van het radionetwerk wilden op het gebied van verkiezingsverslaggeving. 96 procent zei dat ze feiten wilden controleren ; dat kwam op de tweede plaats na het verkrijgen van de daadwerkelijke resultaten, en veel hoger dan continu op de hoogte worden gehouden van de peilingen.

Nu is er natuurlijk een verschil tussen wat lezers zeggen te willen en wat ze daadwerkelijk consumeren.

Studies tonen aan dat feiten van gedachten kunnen veranderen. EEN studie eerder dit jaar, van onderzoekers van de Cornell University, veranderde 30 procent van de gebruikers van het Reddit-kanaal /ChangeMyView van gedachten toen ze tegenstrijdig feitelijk bewijs kregen.

Een deel van de weerstand tegen feitelijke correctie kan ook meer voor de show zijn dan voor het echte werk. EEN papier in het Quarterly Journal of Political Science afgelopen herfst gekeken naar partijdige vooroordelen en feitelijke overtuigingen.

Het blijkt dat Democraten en Republikeinen aanvankelijk langs partijdige lijnen verschillend zullen reageren op feitelijke vragen als: hoe deed het tekort onder president Clinton of verminderde de militaire 'golf' het aantal doden in Irak. Maar dit is niet altijd het geval. Zodra respondenten een financiële beloning van slechts $ 1 kregen voor het geven van het juiste antwoord of het selecteren van 'Ik weet het niet', is de partijdige kloof in feitelijke overtuigingen sterk verminderd

En als lezers worden blootgesteld aan factchecks, reageren ze positief. In een onderzoek dat in afwachting was van publicatie afgelopen zomer in Italië, ontdekten Nyhan en Reifler dat lezers die aan factchecks zijn blootgesteld, een nauwkeuriger feitelijk begrip hebben van de gerelateerde beweringen dan degenen die dat niet deden.

Belangrijkste trends en uitdagingen in het verschiet

Dit wil niet zeggen dat factcheckers zonder uitdagingen zijn. Sommige zijn zo oud als de menselijke natuur, andere zijn nieuw.

Ten eerste kunnen bevestigingsbias en gemotiveerd redeneren ertoe leiden dat mensen op zoek gaan naar informatie die ondersteunt wat ze al geloven en de rest negeren. Correcties op onderwerpen waar mensen zich bijzonder sterk over voelen, werken niet alleen misschien niet, ze kunnen ook het tegenovergestelde resultaat hebben, iets dat bekend staat als het averechts effect. Factcheckers moeten manieren vinden om over te brengen wat de beste empirische informatie ons vertelt op een manier die wordt geloofd. Maar ze moeten er zelf ook voor oppassen als ze zich op een bepaalde manier gaan bezighouden met het doen van werk zonder onze veronderstellingen in twijfel te trekken.

We moeten formaten vinden voor mensen die zich vervelen bij het lezen van lange artikelen vol met hyperlinks. Op dit front ben ik blij om enig succes op Snapchat en bots op te merken. Maar we hebben geen ontsnappingspodcast gezien en de worstelingen met tv gezien.

Ten derde moeten factcheckers manieren vinden om in te breken in de echokamers van sociale media. Facebook stelt twee belangrijke uitdagingen voor factcheckers: een grote bron van verkeerde informatie en een groeiende barrière voor het bereiken van gebruikers die soortgelijke inhoud misschien nog niet leuk vinden.

Ten vierde: we moeten nieuwe en effectievere manieren introduceren om onze impact te meten. Anekdotes zijn geweldig, academische studies nog beter. Maar factcheckers zouden het meten van impact op dezelfde manier moeten bekijken als het meten van verkeer. De meting moet continu zijn en op basis van .

Tot slot bedrijfsmodellen. Hierbij is mijn vraag altijd dezelfde: welke fact-checking organisatie wordt de Storyful van ons vakgebied? Hoewel ik niet stel dat we het succes van een openbare dienst moeten meten in termen van verkoopwaarde, denk ik wel dat we manieren moeten bedenken om dit werk schaalbaar en zelfvoorzienend te maken.

Dit zijn onstuimige uitdagingen. Toch hebben factcheckers het geluk te werken in een veld van verantwoordingsjournalistiek waar dit de vragen zijn waarmee ze dagelijks te maken hebben.

Hopelijk zijn ze eerlijk genoeg om onze eigen beperkingen te herkennen en volhardend genoeg om een ​​paar antwoorden te vinden.