Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

Wat u moet weten over Sectie 230, de 'belangrijkste wet ter bescherming van internetspraak'

Feiten Controleren

Sectie 230 biedt brede wettelijke bescherming aan websites die door gebruikers gegenereerde inhoud hosten, zoals Facebook en Google.

(Shutterstock)

Een wet die wordt gecrediteerd met het ontstaan ​​van internet - en met het aanzetten tot verkeerde informatie - heeft tweeledige woede gewekt bij wetgevers die beloven het te veranderen.

Sectie 230 van de Communications Decency Act beschermt internetplatforms tegen aansprakelijkheid voor veel van wat gebruikers posten.

Zowel Democraten als Republikeinen wijzen op Sectie 230 als een wet die te veel bescherming biedt aan bedrijven als Facebook, YouTube, Twitter, Amazon en Google – om verschillende redenen.

Voormalig president Donald Trump wilde wijzigingen in sectie 230 en veto uitgesproken een militaire uitgavenrekening in december omdat ze niet waren inbegrepen. President Joe Biden heeft zei dat hij er voorstander van zou zijn de bepaling helemaal in te trekken. Biden kiest voor handelssecretaris zei zij zal wijzigingen aan Sectie 230 nastreven indien bevestigd.

Er zijn meerdere rekeningen in het Congres dat Sectie 230 zou intrekken of de reikwijdte ervan zou wijzigen om de macht van de platforms te beperken. In antwoord, zelfs technische bedrijven hebben opgeroepen tot herziening van een wet die volgens hen achterhaald is.

'In de offline wereld is het niet alleen de persoon die de trekker overhaalt, of de dreiging maakt of de schade veroorzaakt - we houden veel mensen verantwoordelijk', zegt Mary Anne Franks, een professor in de rechten aan de Universiteit van Miami. 'Sectie 230 en de manier waarop het is geïnterpreteerd, zegt in wezen dat geen van die regels hier van toepassing is.'

Hoe is Sectie 230 ontstaan ​​en hoe kunnen mogelijke hervormingen het internet beïnvloeden? We hebben de wet en zijn experts geraadpleegd om erachter te komen. (Heeft u een vraag die we hier niet hebben beantwoord? Stuur deze naar waarheidsmeter@politifact.com .)

Donna Rice Hughes, van de anti-pornografieorganisatie Enough is Enough, ontmoet op woensdag 19 maart 1997 verslaggevers buiten het Hooggerechtshof in Washington, nadat de rechtbank argumenten had gehoord die de Communications Decency Act van 1996 aanvechten. De rechtbank werd bij haar eerste blik op de vrijheid van meningsuiting op internet gevraagd een wet te handhaven die het een misdaad maakte om onfatsoenlijke woorden of afbeeldingen online te zetten waar kinderen ze kunnen vinden. Ze sloegen het neer. (AP Foto/Susan Walsh)

Het congres heeft de Communications Decency Act aangenomen als titel V van de Telecommunicatiewet van 1996 , toen een toenemend aantal Amerikanen begon te gebruiken het internet. Het oorspronkelijke doel was om het beschikbaar stellen van 'onfatsoenlijk' of 'overduidelijk aanstootgevend' materiaal voor kinderen te verbieden.

In 1997 oordeelde het Hooggerechtshof neergeslagen de Communications Decency Act als een ongrondwettelijke schending van de vrijheid van meningsuiting. Maar een van de bepalingen ervan overleefde en, ironisch genoeg, legde de basis voor de bescherming van online spraak.

Sectie 230 zegt: 'Geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerservice mag worden behandeld als de uitgever of spreker van informatie die door een andere aanbieder van informatie-inhoud wordt verstrekt.'

Die bepaling, gebaseerd op de taal van de First Amendment-wet, biedt brede wettelijke bescherming naar websites die door gebruikers gegenereerde inhoud hosten. Het betekent in wezen dat ze niet kunnen worden vervolgd wegens smaad of laster voor gebruikersposten. Sectie 230 is vooral belangrijk voor sociale-mediaplatforms, maar het beschermt ook nieuwssites die reacties van lezers toestaan ​​of veilingsites waarmee gebruikers producten of diensten kunnen verkopen.

GERELATEERDE TRAINING: Let op: Juridische kwesties en uw mediabedrijf

'Sectie 230 wordt in de eerste plaats opgevat als een reactie op rechtszaken van de staat die online serviceproviders dreigen aan te spreken voor (mogelijke) laster door hun gebruikers', zegt Tejas Narechania, een assistent-professor in de rechten aan de University of California-Berkeley.

Sectie 230 bracht daar verandering in. Als een Facebook-gebruiker bijvoorbeeld iets lasterlijks publiceert, kan Facebook zelf niet worden vervolgd wegens laster, maar de oorspronkelijke auteur van het bericht wel. Dat is anders dan uitgevers zoals de New York Times, die aansprakelijk kunnen worden gesteld voor inhoud die ze publiceren, zelfs als ze niet de aanklacht hebben ingediend.

Er zijn enkele uitzonderingen in Sectie 230, waaronder voor inbreuk op het auteursrecht en schendingen van federale en staatswetten. Maar over het algemeen verleent de bepaling socialemediaplatforms veel meer speelruimte dan andere industrieën in de V.S.

Sen. Ron Wyden (D-Ore.), een van de auteurs van Sectie 230, in 2021. (Demetrius Freeman/The Washington Post via AP, Pool)

Sectie 230 is de reden dat je foto's op Instagram kunt plaatsen, zoekresultaten op Google kunt vinden en items op eBay kunt plaatsen. De Electronic Frontier Foundation, een non-profitorganisatie voor digitale rechten, noemt het 'de belangrijkste wet ter bescherming van internetspraak.'

Sectie 230 wordt algemeen beschouwd om spraakbeschermend te zijn, wat inhoudt dat er meer inhoud mogelijk is in plaats van minder op internetplatforms. Die doelstelling is in de wet ingebakken.

Bij het maken van Sectie 230, senator Ron Wyden, D-Ore., en Rep. Chris Cox, R-Calif. 'Beiden erkenden dat internet het potentieel had om een ​​nieuwe industrie te creëren', schreef Jeff Kosseff in 'De zesentwintig woorden die internet creëerden' .”

'Sectie 230, zo hoopten ze, zou technologiebedrijven in staat stellen vrijelijk te innoveren en open platforms voor gebruikersinhoud te creëren', schreef Kosseff. 'Internetbedrijven afschermen van regelgeving en rechtszaken zou investeringen en groei aanmoedigen, dachten ze.'

Wyden en Cox hadden gelijk - vandaag Amerikaanse tech-platforms zoals Facebook en Google hebben miljarden gebruikers en behoren tot de rijkste bedrijven ter wereld. Maar het zijn ook voertuigen geworden voor desinformatie en Haattoespraak , deels omdat Sectie 230 het aan de platforms zelf overliet om te beslissen hoe inhoud wordt gemodereerd.

Tot relatief recent hebben de meeste bedrijven een lichte aanraking gehad met het modereren van inhoud die niet illegaal is, maar nog steeds problematisch. (PolitiFact neemt bijvoorbeeld deel aan programma's van Facebook en TikTok om desinformatie bestrijden. )

'Je hoeft geen middelen te besteden om je producten en diensten veilig of minder schadelijk te maken - je kunt alleen winst maken', zegt Franks, de professor in de rechten. 'Sectie 230 is veel verder gegaan dan het idee van zachte duwtjes in de richting van matiging, in de richting van in wezen dat het er niet toe doet of je gematigd bent of niet.'

Zonder Sectie 230 zouden technologiebedrijven op een heel andere manier moeten nadenken over hun wettelijke aansprakelijkheid.

'Zonder Section 230 zouden bedrijven kunnen worden aangeklaagd voor de blogposts van hun gebruikers, het gerommel op sociale media van zelfgemaakte online video's', schreef Kosseff. 'Het loutere vooruitzicht van dergelijke rechtszaken zou websites en online serviceproviders dwingen om door gebruikers gegenereerde inhoud te verminderen of volledig te verbieden.'

Sinds 1996 is de wet een beetje veranderd.

De eerste grote uitdaging van Section 230 kwam in 1997, toen America Online werd aangeklaagd wegens het niet verwijderen van lasterlijke advertenties die ten onrechte het telefoonnummer van een man verbond met de bomaanslag in Oklahoma City. Het Amerikaanse hof van beroep voor het vierde circuit regeerde in het voordeel van AOL, daarbij verwijzend naar sectie 230.

'Dat is het geval dat in feite een zeer uitgebreide bescherming biedt', zegt Olivier Sylvain, een professor in de rechten aan de Fordham University. 'Het oordeelde dat zelfs wanneer een tussenpersoon, in dit geval AOL, op de hoogte is van onwettige inhoud... het nog steeds niet wettelijk verplicht is om die spullen weg te halen.'

Dat is anders dan hoe het Eerste Amendement andere distributeurs behandelt, zoals boekverkopers. Maar de wettelijke bescherming is niet onbeperkt.

In 2008 heeft het hof van beroep van het Ninth Circuit regeerde dat Roommates.com geen aanspraak kan maken op immuniteit van antidiscriminatiewetten voor het verplichten van gebruikers om de voorkeurskenmerken van potentiële huisgenoten te kiezen. Sectie 230 was verder verzwakt in 2018 toen Trump ondertekend een wetsvoorstel om online mensenhandel te beperken.

Het pakket creëerde een uitzondering die websites aansprakelijk stelde voor advertenties voor prostitutie. Als gevolg hiervan, Craigslist stilgelegd de sectie voor persoonlijke advertenties en bepaalde Reddit-groepen waren verboden .

Senator Joshua Hawley (R-Mo.) is een van de vele senatoren die een wetsvoorstel hebben ingediend om sectie 230 te wijzigen of in te trekken. (Graeme Jennings/Pool via AP)

In 2020 volgt een uitvoerend bevel van Trump over 'het voorkomen van online censuur', het ministerie van Justitie een recensie gepubliceerd van Sectie 230. Daarin adviseerde het departement dat het Congres de wet zou herzien om uitsluitingen op te nemen voor 'schandalige inhoud' met betrekking tot kindermishandeling, terrorisme en cyberstalking. De beoordeling stelde ook voor om de immuniteit van Sectie 230 in te trekken in gevallen waarin een platform 'feitelijke kennis of kennisgeving' had dat een stuk inhoud onwettig was.

De recensie van het ministerie van Justitie kwam uit op dezelfde dag dat senator Josh Hawley, R-Mo., een wetsvoorstel ingediend Dat bedrijven nodig zou hebben om hun servicevoorwaarden te herzien om een ​​'plicht van goede trouw' en meer transparantie over hun moderatiebeleid op te nemen. Een vlaag van andere door de Republikeinen geleide inspanningen kwam in januari daarna Twitter verbood Trump vanaf zijn platform. Enkele voorstellen zou maken Sectie 230 bescherming voorwaardelijk, terwijl anderen zou intrekken de bepaling helemaal.

Democraten hebben zich in plaats daarvan gericht op het hervormen van sectie 230 om platforms verantwoordelijk te houden voor schadelijke inhoud zoals haatzaaiende uitlatingen, gerichte intimidatie en drugs handelen . één voorstel zou vereisen platforms om hun moderatiepraktijken uit te leggen en om driemaandelijkse rapporten op te stellen over het verwijderen van inhoud. De SAFE Tech Act van de senaatsdemocraten zou wettelijke bescherming intrekken voor platforms waar betalingen in het spel zijn.

Dat laatste voorstel is gericht op het beteugelen van misbruik van online reclame, maar critici zeggen dat zelfs kleine wijzigingen in artikel 230 onbedoelde gevolgen kunnen hebben voor de vrijheid van meningsuiting op internet. Toch zeggen experts dat het tijd is voor verandering.

“Sectie 230 is een statuut – het is geen grondwettelijke norm, het is geen vrije meningsuiting – en het is geschreven in een tijd dat mensen zich zorgen maakten over elektronische bulletinboards en nieuwsgroepen. Ze dachten niet aan versterking, aanbevelingen en gerichte reclame”, aldus Sylvain. 'De meeste mensen zijn het erover eens dat de wereld in 1996 niet de wereld in 2021 is.'

Dit artikel was oorspronkelijk gepubliceerd door PolitiFact , dat deel uitmaakt van het Poynter Instituut. Het is hier opnieuw gepubliceerd met toestemming. Zie de bronnen voor deze feitencontroles hier en meer van hun feitencontroles hier .