Wie bepaalt wat waar is in de politiek? Een geschiedenis van de opkomst van politieke fact-checking

Op deze foto van 22 oktober 2012 bespreken president Barack Obama en de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney een punt tijdens het derde presidentiële debat aan de Lynn University in Boca Raton, Florida (AP Photo/Eric Gay)

Fact-checking is de afgelopen jaren misschien mainstream geworden, maar het is nog steeds controversieel.

Dat is volgens Lucas Graves, een professor en voormalig tijdschriftjournalist die het pas verschenen ' Beslissen wat waar is: de opkomst van politieke feitencontrole in de Amerikaanse journalistiek .”

Graves, die journalistiek doceert aan de Universiteit van Wisconsin, Madison, heeft de afgelopen vijf jaar honderden uren besteed aan het interviewen van de leidende stemmen van de politieke fact-checking-beweging in de Verenigde Staten. inchecken in actie - zelfs zelf een paar feitencontroles schrijven.

Wat hij ontdekte, was een journalistiek project dat worstelde om duidelijkheid te scheppen in politieke berichtgeving, waar – velen geven toe – de waarheid niet altijd zwart-wit is. Zijn boek onderzoekt hoe factcheckers ernaar streven om controversiële en politiek beladen feitenkwesties definitief te maken, terwijl ze proberen een objectieve, onpartijdige positie in onze democratie te behouden.

In dit bewerkte transcript van ons gesprek legt Graves de geschiedenis uit van de beweging, die precies telt als een legitieme factchecker en hoe de verkiezingen van 2016 het factcheckinglandschap veranderen.

U beschrijft fact-checking op een aantal manieren, waarvan sommige tegenstrijdig zijn. Het is een hervormingsbeweging, maar ook geïnstitutionaliseerd. Factcheckers bellen maar zeggen dat mensen vrij zijn om het niet met hen eens te zijn. Het zijn geen wetenschappers, maar ze proberen wetenschappelijk te zijn. Waarom is het zo moeilijk om te zeggen wat fact-checking is?

Met een opkomende beweging als deze, is het onvermijdelijk dat mensen het anders gaan begrijpen.

Ik denk dat het precies in die verschillen is dat je enkele van de interessante spanningen in dit project begint te zien. De belangrijkste, waarvan ik denk dat je die aansnijdt, is de vraag hoe fact-checking objectieve waarheid benadert. Factcheckers willen heel graag de traditie van 'hij zei, zei ze'-rapportage afwijzen.

Het hele project is gebaseerd op het idee dat journalisten voorbij moeten gaan aan concurrerende beweringen en lezers moeten helpen beslissen wat de waarheid is, maar tegelijkertijd zijn feiten glibberige dingen, dus we moeten erkennen dat mensen het niet altijd eens zijn met hun conclusies.

In het boek vermeldt u dat fact-checking soms wordt voorgesteld als gewoon wat goede journalisten sowieso zouden moeten doen: de waarheid zoeken en de waarheid vertellen. Maar aan de andere kant is het ook iets totaal nieuws. Hoe kan dat zijn?

Journalistiek zet zich altijd in om de waarheid te spreken, maar hoe journalisten dat begrijpen, kan in de loop van de tijd veranderen. Journalisten van de journalistiek wijzen op de opkomst van de objectiviteitsnorm in de decennia na de Eerste Wereldoorlog. Dat betekende een breuk met de traditie van partijdige berichtgeving in de vorige eeuw.

Zelfs toen journalisten zich gingen toeleggen op deze stijl van onpartijdige berichtgeving, hebben ze ook voortdurend geprobeerd hun methoden te verbeteren en rekenschap te geven van manieren waarop politieke actoren zouden kunnen proberen de methoden van journalisten te misleiden. Een treffend voorbeeld daarvan was de Red Scare in de jaren vijftig. Het is slechts een van de vele afleveringen waar journalisten met enige schaamte op terugkijken, waarbij wordt gewezen op de manieren waarop een politicus kan profiteren van de toewijding van journalisten om claims nauwkeurig te rapporteren om verkeerde informatie te verspreiden.

Het is door afleveringen als de Red Scare dat journalisten in de loop van de tijd steeds meer bereid zijn de politieke wereld voor hun lezers te interpreteren. Fact-checking is echt de nieuwste uitdrukking van die analytische impuls die je al meer dan 50 jaar ziet groeien.

Dus wat was de aanleiding voor deze laatste uitdrukking van die analytische impuls?

De opkomst van internet als vehikel van professionele journalistiek maakt het voor deze toegewijde organisaties echt mogelijk om factchecking op een andere manier te beoefenen: door deze sites te lanceren die exclusief zijn gewijd aan factchecking; onderzoek doen; en om hun onderzoek te laten zien op een manier die niet zo eenvoudig was in traditionele media.

Maar het internet is ook de reden dat ze dit moeten doen, omdat het nu zo gemakkelijk is voor mensen om beweringen te vinden die hun mening ondersteunen en worden blootgesteld aan echt wilde verkeerde informatie.

Er is nog een journalistieke praktijk die ook wel 'fact-checking' wordt genoemd, waarmee ik bedoel het proces van interne fact-checkers die feiten bevestigen voordat een artikel wordt gedrukt. Wat is de relatie tussen de interne verificatieprocessen waar journalisten hun eigen werk doorheen doen en externe fact-checking, met name de politieke fact-checking die in uw boek wordt onderzocht?

Ik denk dat ze echt verschillend zijn in hun missie en hun aanpak. Bij beide praktijken gaat het om nauwkeurigheid en ze kunnen allebei soortgelijke vragen oproepen over hoe je kunt vaststellen of iets waar is of niet.

Maar het doel van traditionele feitencontrole, zoals u zegt, is ervoor te zorgen dat iets juist is voordat het openbaar wordt gemaakt. Terwijl deze nieuwe politieke factcheckers beweringen die al openbaar zijn gemaakt, aanvechten. Dat betekent dat ze rechtstreeks de mensen confronteren die deze beweringen hebben gedaan.

Het begrip van objectiviteit dat factcheckers promoten, vereist dat journalisten niet bang zijn om partij te kiezen in feitelijke geschillen, maar dat betekent ook dat hun werk politieker wordt in de zin dat het rechtstreeks in tegenspraak is met publieke figuren en rechtstreeks betrokken is bij politieke argumenten. We zien de resultaten daarvan heel duidelijk wanneer factcheckers voortdurend worden beschuldigd van partijdigheid.

Fact-checking bekijkt de politieke wereld door een sceptische lens. En toch, zoals u zegt, staan ​​burgers en politici soms sceptisch tegenover factcheckers zelf. Verbetert fact-checking het vertrouwen in de journalistiek, of juist erger?

Het vertrouwen in de journalistiek, samen met het vertrouwen in andere openbare instellingen, neemt al tientallen jaren vrij gestaag af.

Als je het journalisten vraagt, is een reden om feiten te controleren, dat het kan helpen om het vertrouwen van het publiek weer op te bouwen om journalisten onwankelbaar te laten graven naar de waarheid achter deze politieke uitspraken. Maar er is alle reden om aan te nemen dat het ook alleen maar zal bijdragen aan de perceptie dat journalisten bevooroordeeld zijn, dat ze niet te vertrouwen zijn.

Het is moeilijk te zeggen wat het daadwerkelijke effect van de groei van fact-checking zal zijn op het vertrouwen van mensen in de journalistiek. Ik hoop echt dat onpartijdige factcheckers die dit werk in de loop van de tijd consequent doen, aan mensen kunnen aantonen dat ze onafhankelijk zijn en dat hun enige toewijding aan de waarheid is, niet aan een of andere ideologie, maar dat is echt moeilijk om te doen.

U vermeldt dat factcheckers enkele van de normen en praktijken van vroege bloggers hebben overgenomen, zoals transparantie en linken naar bronnen. Hoe is een ideaal als transparantie omarmd door de fact-checking-beweging?

Transparantie is tegenwoordig een soort van wachtwoord op een manier die het 30 jaar geleden niet was. Vooral factchecking berust echt op het idee dat journalisten hun werk moeten laten zien, juist omdat dat werk argwaan oproept. Een van de manieren om vast te stellen dat u geen partij bent, en een van de manieren voor journalisten om deel te nemen aan deze ongemakkelijke daad van partij kiezen in actieve politieke debatten, is door zo duidelijk mogelijk het proces uiteen te zetten dat hen tot elke conclusie leidt.

Traditioneel willen journalisten een deel van hun achtergrondwerk verborgen houden, omdat ze verstrikt zijn in een echte politieke omgeving die vereist dat ze toegang en relaties blijven hebben met bronnen waarover ze rapporteren. Transparantie is vooral voor politieke journalisten moeilijk geweest. Maar fact-checking vereist het echt.

Bloggers hebben veel gedaan om deze ethiek van transparantie te promoten, vooral in hun kritiek op journalisten. Bloggers roepen journalisten al lang op om bijvoorbeeld hun interviewnotities te publiceren, en ik zie professionele fact-checking echt als een reactie op de kritiek van bloggen op journalistiek. Bijvoorbeeld zo sterk naar bronnen linken, beweringen uitvoerig analyseren, documenten echt uit elkaar halen. Dat is het soort schrijven waarin bloggers zich specialiseerden. Het heeft echt geholpen om het medium te definiëren. Fact-checking is een soort van antwoord van de professionele journalistiek daarop.

Maar fact-checking is iets anders dan bloggen, zoals u in uw boek in detail onderzoekt.

Factcheckers doen er alles aan om aan te tonen dat ze referenties hebben, dat ze legitieme professionele journalisten zijn; dat ze niet partijdig zijn en professionele ervaring en middelen hebben.

In het begin waren de andere journalisten het publiek waar ze zich echt mee bezig hielden. Als je dit nieuwe genre van journalistiek probeert te vestigen, is het belangrijkste waar je om geeft dat je collega's het serieus nemen, dat ze het begrijpen als een legitieme vorm van objectieve journalistiek.

Er is dit jaar een poging aangekondigd om een ​​Fact-Checker-code te maken. Wat vind je van dit idee?

Het is lastig. Ik was bij een aantal bijeenkomsten waar de code werd besproken. Het meest interessante eraan vanuit mijn oogpunt is dat de druk om die code te maken echt komt als het controleren van feiten over de hele wereld is gegroeid.

Als je naar deze bredere, wereldwijde fact-checking-scène kijkt, zie je deze ongelooflijke diversiteit. Er zijn veel factcheckers die zichzelf geen journalist noemen. Ze beweren wel objectief en onafhankelijk te zijn, maar komen niet uit de journalistieke wereld. Ze kunnen een achtergrond hebben als activisten of politieke hervormers. Of in sommige gevallen banden hebben met de academische wereld. Er is dus een heel breed scala aan professionele achtergronden en institutionele banden in de wereld van feitencontrole.

Ik denk dat de kwestie van best practices onder de Amerikaanse factcheckers niet zo'n grote vraag is. Maar wat interessant is, is dat mainstream-factcheckers partijdige fact-checkers als onbetrouwbaar beschouwen, ongeacht hun methodologie.

Het maakt niet uit hoe zorgvuldig Media Matters de stappen heeft uiteengezet die nodig zijn om een ​​claim op Fox News te controleren. Zolang het alleen claims van rechts blijft controleren en zolang het directe banden heeft met de Democratische Partij, zullen de reguliere factcheckers het niet serieus nemen. Ze zullen het niet als legitiem beschouwen.

Dus ik vraag me af hoe de ethische code daar precies op ingaat. Het gaat niet alleen om de onderzoeksstappen die je zet, maar ook om het vaststellen van je onafhankelijkheid en de bereidheid om claims van verschillende partijen te controleren.

Je noemt factchecken een genre. En natuurlijk, als je eenmaal de gedefinieerde parameters van een genre hebt, kun je ook worden geparodieerd en vervalst. We zien het met 'What the Actual Fact' van de Daily Show en andere verwijzingen naar popcultuur. Dat is een teken dat het genre aanslaat bij het publiek, nietwaar?

Daar ben ik het volledig mee eens. Het feit dat je het kunt spoofen, en 'What the Actual Fact' is daar een goed voorbeeld van, of het feit dat je het naar nieuwe contexten kunt exporteren, laat zien dat het is vastgesteld, dat er een basislijn is die mensen min of meer begrijpen in gemeenschappelijk, dat als referentiepunt fungeert.

Natuurlijk is de Pulitzer van PolitiFact ook een goed teken dat de fact-checking is gearriveerd.

Ja, en dat kwam vrij vroeg als je erover nadenkt.

Ik moet u iets vragen over dit verkiezingsseizoen. Hoe verandert 2016 fact-checking? Heb je al veranderingen gezien?

Fact-checking is wijdverbreid dan ooit. En in het bijzonder heb ik veel meer ad hoc feitencontroles gevoeld in rechtstreekse nieuwsberichten. Dat is een ander teken van de toenemende legitimiteit van fact-checking. Maar het brengt ook risico's met zich mee. Het is onvermijdelijk dat wanneer journalisten terloops feiten gaan controleren, ze soms een fout maken en meer vijandige reacties van lezers zullen uitlokken.

Een goed voorbeeld daarvan was in de race van 2012 toen Candy Crowley een debat tussen president Obama en Mitt Romney modereerde en dat ter plaatse deed ter plaatse van Romney. Mensen maakten bezwaar - ik denk redelijkerwijs - dat het grotere punt van Romney verloren was, en ook dat ze dat niet had gedaan vanwege beweringen die president Obama had gedaan en die ook hadden kunnen worden aangevochten.

Er is dus een risico dat gepaard gaat met dat soort ad hoc fact-checking, maar tegelijkertijd kan het erg waardevol zijn. U wilt proberen deze beweringen te ontkrachten terwijl ze worden gedaan.

Over het algemeen lijken discussies over het al dan niet legitiem zijn van fact-checking beslecht te zijn. Gezien alle dingen die bijvoorbeeld Donald Trump heeft gezegd, is het moeilijk voor een journalist om te beweren dat verslaggevers gewoon claims moeten doorgeven zonder ze te beoordelen. Aan de ene kant zou je kunnen zeggen dat Trump een teken is van hoe ineffectief fact-checking is - het heeft hem zeker niet tegengehouden. Maar hij slaat ook echt de spijker in de kist van alle aanhoudende twijfels over fact-checking als legitieme journalistiek.

Matt Lauer krijgt kritiek omdat hij Trump niet heeft gecontroleerd op het 'Commander-in-Chief Forum' dat hij gisteravond organiseerde. Geeft die kritiek aan dat mensen dit soort ad hoc factchecking nu verwachten en dat er een nieuw risico is voor journalisten die het niet doen?

Absoluut. Ik denk dat vooral de reactie van andere journalisten een teken is van hoe de verwachtingen in het veld veranderen. Scherpe vervolgvragen stellen op een niet-confronterende manier is niet eenvoudig, maar wanneer een claim herhaaldelijk is ontkracht, zoals Trumps punt dat hij vanaf het begin tegen de oorlog in Irak was, moet de interviewer klaar zijn. Hopelijk is dit een vaardigheidsnetwerk waar meer waarde aan wordt gehecht, voor debatten en evenementen zoals deze, maar ook voor standaardprogrammering zoals dezondagshows.

Er is discussie geweest over waar fact-checking thuishoort, en specifiek of het op de opiniepagina thuishoort. U wijst erop dat er iets vreemds aan de hand is met de vraag of journalistiek die bedoeld is om feiten te onderzoeken, thuishoort op een pagina die als opinie wordt bestempeld.

Ik denk dat het geen zin had voor mensen die geen achtergrond in de journalistiek hebben. Maar als je een achtergrond in de journalistiek hebt, is dat logisch. Het is eigenlijk een verkeerde benaming om de opiniepagina de opiniepagina te noemen. Het is echt de argumentpagina. Mensen komen met op feiten gebaseerde argumenten. We verwarren dat gevoel van mening vaak met mening als smaak - waarbij er geen objectieve manier is om te zeggen welke smaak ijs beter is, maar dat geldt niet voor het soort punten dat op de opiniepagina wordt gemaakt. Ze bevatten feiten - feiten gerangschikt in argumenten - en die argumenten vereisen interpretatie. Maar elke belangrijke of interessante feitelijke vraag vereist meestal interpretatie.

De oprichter van PolitiFact, Bill Adair, noemde fact-checking ooit 'gerapporteerde conclusiejournalistiek' en dat is een heel goede omschrijving. Het legt vast waarom het ongemakkelijk is. Reporters wordt altijd verteld om geen conclusies te trekken in hun rapportage. Het was me nooit helemaal duidelijk wat dat betekent, maar dat hoor je op redacties en journalistieke scholen - trek geen conclusies. En één ding dat fact-checking doet dat verschilt van traditionele rapportage, is dat het conclusies trekt, heel duidelijk conclusies trekt, maar het rapporteert zijn weg naar die conclusies.

Is feitencontrole belangrijk? U zegt dat factcheckers deze vraag proberen te ontwijken, maar hem toch de hele tijd moeten beantwoorden? Wat is uw antwoord - nietwaar?

Ik denk dat fact-checking er absoluut toe doet.

Je hoort wel eens kritiek op factchecking. Er is veel onderzoek dat aantoont dat het de lezers niet overtuigt - althans niet zoveel als we zouden hopen, dat het politici er niet altijd van weerhoudt valse beweringen te herhalen, hoewel dat soms wel het geval is. Al die kritieken zijn kritieken die we kunnen maken over journalistiek in het algemeen.

Een van de eerste dingen die een journalist accepteert, vooral als hij verslag doet van politiek, is dat het de moeite waard is om het publiek te informeren, zelfs als je weet dat een bepaald verhaal slechts een beperkt publiek zal hebben, of misschien geen onmiddellijke impact heeft op de wereld.

Dat is een uitdaging waar de journalistiek altijd mee heeft geworsteld. Het is er een die aandelen controleert.