De woorden die journalisten gebruiken, reduceren mensen vaak tot de misdaden die ze begaan. Maar dat is aan het veranderen.

Person-first taal erkent dat ontmenselijkende beschrijvingen de publieke perceptie en zelfconceptie kunnen beïnvloeden.

(Shutterstock)

Ondanks een groeiende beweging in de richting van het gebruik van persoons-eerste taal bij het beschrijven van mensen die betrokken zijn bij het rechtssysteem, zelfs progressieve redacties die zijn publiekelijk worstelen met hun racistische geschiedenis onmenselijke taal blijven gebruiken bij het rapporteren over misdaad en justitie.

Person-first taal is een taalkundig recept dat de menselijkheid van een persoon boven andere identiteitslabels plaatst, met de bedoeling marginalisering of ontmenselijking te voorkomen. Het kreeg voor het eerst grip op het gebied van gehandicaptenrechten en medische gebieden, waar handicaps en diagnoses vaak werden samengevoegd met identiteiten. Voorstanders begonnen labels als 'diabetes' te schuwen ten gunste van 'persoon met diabetes'.

Persoons-eerste taal is vervolgens in veel gebieden van de samenleving gebruikt, waaronder justitierapportage. Voorstanders en sommige publicaties hebben terminologie zoals 'voorheen gedetineerde persoon' en 'bij justitie betrokken jeugd' aangenomen om 'ex-gevangene', 'misdadiger' en 'jeugdige delinquent' te vervangen.

Van de adoptie van persoons-eerste taal tot verschuivingen van bureaucratische eufemismen, wat wordt beschouwd als acceptabel taalgebruik in justitiële rapportage evolueert snel. Soms zijn er wat meer woorden nodig om ontmenselijkende labels te vermijden, wat ongemakkelijk kan voelen voor journalisten die geleerd worden om onnodige woorden te schrappen en hun verslaggeving te vereenvoudigen. Maar experts zijn het erover eens dat woorden reële gevolgen hebben voor zowel de publieke perceptie als het gedrag van mensen.

Advocaten zijn niet de enigen die dat zeggen. Experts van correcties en de academische wereld luiden de alarmbel dat taal zelfs de openbare veiligheid kan beïnvloeden.

Onderzoekers hebben een duidelijk verband gelegd tussen de representatie van populaire media en de waargenomen dreiging van specifieke groepen. De mythe van de 'superpredator' is hier een prominent voorbeeld van. De term werd voornamelijk gebruikt als descriptor voor jonge zwarte mannen en kwam voort uit de academische literatuur in een periode waarin geweldsmisdrijven gepleegd door jongeren op hun hoogtepunt waren in de jaren 80 en 90. De term werd gepopulariseerd door politici en de pers en wakkerde de publieke angst aan over gewelddadige jongeren die door de straten zwerven.

Maar het gebruik van stereotypen en mensonterende beschrijvingen in de media heeft niet alleen invloed op hoe het publiek mensen ziet die betrokken zijn bij het rechtssysteem; het heeft ook invloed op hoe gedetineerden zichzelf zien. Negatieve stereotypen van mensen die betrokken zijn bij het rechtssysteem kunnen ook de belemmeringen voor werk en huisvesting versterken, waardoor de kans groter wordt dat ze opnieuw in de misdaad belanden.

Een groot aantal onderzoeken naar de etiketteringstheorie heeft aangetoond dat mensen negatieve beschrijvingen internaliseren, die op hun beurt hun gedrag kunnen bepalen. Zoals een jonge man die we interviewden, zei: 'Als je me een dier noemt, zal ik me als een dier gedragen.'

In augustus kondigde een kop in de Los Angeles Times aan dat 'Californië een aantal moordenaars vrijlaat vanwege COVID-19.' Er was een verontwaardiging van voorstanders van hervormingen op sociale media en kort daarna werd de bewoording veranderd in “Te midden van COVID-19 laat Californië enkele gevangenen vrij die tijd hebben voor moord. ”

Dit voorbeeld uit de Los Angeles Times laat zien hoe de woorden die journalisten gebruiken mensen vaak reduceren tot de misdaden die ze begaan. Hoewel de publicatie de kop veranderde, zeggen voorstanders van justitie dat het probleem was dat ze het in de eerste plaats publiceerden.

'Ze gingen over op de eerste taal van de persoon, maar het is nog steeds een kop die gericht is op het denigreren van een bepaalde groep individuen', zegt Dyjuan Tatro, ambtenaar overheidszaken bij de Bard Gevangenis Initiatief , een college-in-prison-programma in de staat New York. Tatro zit vroeger opgesloten en was onlangs te zien in de PBS-documentaire 'College Behind Bars' .”

Richard Winton, de schrijver van onderzoekscriminaliteit in de Los Angeles Times, zei dat er geen grote discussie op de redactie was over de kop in kwestie. 'De tweede kop is een betere kop, vanuit een professioneel oogpunt', zei Winton, die een naamregel over het verhaal deelde. 'Het was duidelijker.'

Descriptoren zijn vaak duidelijker dan labels. Winton zei dat de wijziging waarschijnlijk bij de kopieerbalie is aangebracht. Het is ook vermeldenswaard dat verslaggevers niet altijd hun eigen koppen schrijven.

De beweging naar persoon-eerste taal in de rechtsruimte is een poging geweest om deze problemen aan te pakken. Ondanks bewijs dat de voordelen aangeeft, is er weerstand. Sommigen stellen taalverandering gelijk aan oppervlakkige pandering die alleen bedoeld is om lezers te sussen, niet om inhoudelijke verandering te motiveren. Het benadrukken van taalgebruik wordt door sommigen gezien als performatieve politieke correctheid.

In 2016 werd het Urban Institute, een onpartijdig beleidsonderzoekscentrum, een van de eerste organisaties die zich richtten op gerechtigheid persoon-eerste taal gebruiken in hun eigen onderzoeks- en beleidsnota's. Ze drongen ook aan op een verslag van de Charles Colson Task Force voor federale correcties - waaronder vooraanstaande academici, bureaus van gevangenisfunctionarissen, rechters en openbare aanklagers - om het gebruik van termen als 'dader' en 'gevangene' te vermijden. Hoewel het enige overtuigingskracht vergde, waren uiteindelijk alle negen leden van de federale taskforce het daarmee eens.

De pushback kwam van de redactie. 'Onze professionele schrijvers en redacteuren waren gek', zegt Nancy La Vigne, directeur van het Justice Policy Center van het Urban Institute. “Het gaat te lang duren. Het gaat overbodig klinken. Het gaat niet stromen.'

La Vigne zei dat ze ook sprak met vertegenwoordigers van media die bang waren dat de persoons-eerste taal te veel woorden zou kosten en niet echt een verschil zou maken.

Keith Woods, chief diversiteitsfunctionaris bij NPR en voormalig decaan van de faculteit bij Poynter, zei dat journalisten van oudsher de taal van wetshandhavers, openbare aanklagers en gevangenisfunctionarissen hebben nagepraat en 'in hun journalistiek hebben gegooid'. evenzo, WNYC riep de media op voor 'het omarmen van eufemismen die door de overheid zijn ontworpen om het onderwerp te veranderen.' Ze richtten zich specifiek op de passieve stem 'door officieren betrokken schietpartij', die dit jaar een nieuwe relevantie heeft gekregen met de moord op George Floyd. De zin was nooit zo nauwkeurig als de actieve stem 'politieschot', maar tot een recente afrekening , het was de standaardpraktijk voor journalisten om wat dan ook te herhalen bureaucratisch eufemisme was gebruikt in officiële verklaringen.

Dit heeft een patroon gecreëerd waarin journalisten vaak de mensonterende taal herhalen die door het rechtssysteem wordt gebruikt en op hun beurt de publieke perceptie van misdaad en 'criminelen' vormgeven. Door humaniserende taal te gebruiken, hebben journalisten daarentegen de mogelijkheid om degenen die betrokken zijn bij het rechtssysteem nauwkeuriger af te schilderen en hen af ​​te schilderen als complexe individuen wiens identiteit niet kan worden teruggebracht tot labels van één woord.

Vorig jaar probeerde de voorgestelde wetgeving in New York te wijzigen duizenden pagina's staatswet om 'gevangene' te vervangen door 'gedetineerde'. Een paar staatsafdelingen van correcties hebben ook geprobeerd om meer neutrale terminologie te gebruiken, zoals Oregon dat zijn gevangenispopulatie noemt als 'volwassenen in hechtenis'.

John Wetzel is een senior correctiefunctionaris die zich publiekelijk heeft uitgesproken over het belang van taalverandering. Na gesprekken met La Vigne en anderen heeft Wetzel, die secretaris van correcties is voor het Pennsylvania Department of Corrections, 'overtreder' vervangen door 're-entry'. Zoals hij schreef in een 2016 Redactioneel Washington Post , was de verandering meer dan performatieve politieke correctheid. Zoals hij het uitdrukte: 'Eerlijk gezegd werken negatieve labels tegen de verwachting van succes in en zijn ze niet in overeenstemming met wat we proberen te bereiken met ons correctiebeleid: minder misdaad en minder slachtoffers.'

Wetzel vertelde Poynter dat ambtenaren alle beschikbare tools moeten gebruiken - inclusief taal - om de resultaten te helpen verbeteren als mensen terugkeren naar hun gemeenschap. 'Terugkeer is al moeilijk genoeg zonder negatieve labels,' zei hij. 'Ik denk niet dat er een context is wanneer je een pejoratieve term gebruikt voor iemand waarvan hij profiteert.' En om Woods' punt nog eens te herhalen: pejoratieve labels van het rechtssysteem vinden hun weg naar de krantenkoppen.

Daarentegen stuurde het federale bestuur onder de regering-Trump haar agentschappen expliciet weg van meer humaniserende taal; taalbegeleiding gepubliceerd in 2017 adviseerde het personeel om 'jongeren die betrokken zijn bij het systeem of justitie' te vermijden en in plaats daarvan te verwijzen naar 'jongeren in het systeem', 'dader' of 'risicojongeren'.

De taalevolutie die van binnenuit instellingen komt, is krachtig, zegt Adnan Khan, de voormalig gedetineerde directeur van de non-profit Re:Store Justice. Hij zei dat het hebben van een officiële voorvechter van het gebruik van persoons-eerste taal een sterkere boodschap afgeeft dan wanneer alleen voorstanders erop aandringen. Taalveranderingen zijn vaak voorbodes van cultuurverandering, zei hij.

Person-first taal vertegenwoordigt een nieuwe benadering van justitiële rapportage in plaats van een simpele woordvervanging 'vind en vervang'. Het vereist een fundamentele verschuiving in de manier waarop we de mensen beschrijven waarover we rapporteren - een die de nadruk legt op beschrijven in plaats van labelen. 'Ik zou journalisten ertoe aanzetten om zoveel mogelijk weg te blijven van labels van welke soort dan ook en meer aandringen op het vollediger beschrijven van de mensen over wie ze het hebben', zei Woods.

Maar waar ligt de grens tussen betekenisvolle verandering en performatieve politieke correctheid in taalgebruik?

Morgan Godvin, een van de auteurs van dit artikel, zit voorheen in de gevangenis. Ze gebruikte het woord 'gevangene' als een beschrijving van haar status in de gevangenis, zonder rekening te houden met de ontmenselijkende bedoelingen of het feit dat ze een keuze had. Andere mensen die samen met haar opgesloten zaten, noemden zichzelf misdadigers, criminelen en veroordeelden; deze labels waren zakelijk vermeld. Ze was nooit in staat om taal kritisch te analyseren en hoe het wel of niet andere mechanismen van institutionele ontmenselijking mogelijk maakte. Evenmin hield ze er rekening mee dat zij en de mensen om haar heen de taal die tegen hen werd gebruikt, internaliseerden.

Het is heel gewoon dat haar vrienden zichzelf misdadigers noemen, vooral als ze barrières noemen die hun vooruitgang in de weg staan. Anekdotisch ziet ze hoe dit proces van labelinternalisatie een gevoel van diepe berusting en hopeloosheid veroorzaakt, een realistisch voorbeeld van labeltheorie. Nu ze een opleiding heeft genoten, moedigt ze iedereen aan om de term 'misdadiger' en alle negatieve connotaties die ermee gepaard gaan, af te wijzen. Omstandigheden - met name het gebrek aan hoger onderwijs in gevangenissen - zullen onveranderlijk van invloed zijn op de taalperceptie en het taalgebruik.

Deze spanning tussen hoe mensen zichzelf identificeren en wat algemeen wordt beschouwd als de meest acceptabele term (lees: de meest 'politiek correcte' of, in meer trendy termen, 'wakker') beperkt zich niet tot persoons-eerste taal. Latinx is bekritiseerd omdat, hoewel het een allesomvattende term is, het dat wel is zelden hoe mensen zichzelf identificeren . Helaas is het benadrukken van respectvolle taal die zowel alomvattend als humaniserend is en toch accuraat en precies is, relatief nieuw terrein in de reguliere journalistiek. Journalisten willen ook vermijden om advocaten alleen maar na te praten.

NAAR 2016 Marshall Project redactionele confrontatie met dit onderwerp . 'Als journalisten ... hebben we de neiging om weerstand te bieden aan het uitbannen van woorden, vooral woorden die nauwkeurig, precies en goed begrepen zijn', schreef Bill Keller, de oprichtende hoofdredacteur van Marshall. 'We krimpen ineen van eufemismen die neerkomen op insignes van politieke correctheid.'

Hij drong er bij beschrijvingen op aan boven labels waar mogelijk. “Wat ik mijn personeel vertel, is het gebruik van etiketten tot een minimum te beperken bij het verwijzen naar een persoon; individuen hebben namen, en niemand mag alleen worden gedefinieerd door het ergste dat hij of zij heeft gedaan.”

Toch erkende hij dat het soms - en vooral binnen de beperkte ruimte van een kop - misschien niet haalbaar is.

Zelfs binnen etikettering is er een spectrum van schade. Labels die een actieve staat uitstralen terwijl iemand in de gevangenis zit, zoals 'gevangene' en 'gevangene', worden meer getolereerd dan labels die een permanente identiteitsstatus impliceren, zoals 'misdadiger' of 'veroordeelde'. Woods is vooral kritisch over identiteitsstatuslabels omdat 'ze impliceren dat de mensheid secundair is.' De impuls om dergelijke statuslabels te vermijden is duidelijk bij het rapporteren over gemarginaliseerde mensen. Het gebruik van labels voor actieve staten blijft duisterder en zal iets blijven waar journalisten en de samenleving als geheel mee worstelen. (Op praktisch niveau is het soms onmogelijk om het gebruik van 'gevangene' te vermijden bij het citeren van officiële documenten.)

Khan ziet het aannemen van humaniserende taal, of het nu door correctiefunctionarissen is of door journalisten, als een stap in de goede richting. Maar hij smeekte journalisten om verder te denken dan taalgebruik en in grotere vragen die de berichtgeving zouden kunnen beïnvloeden. “Is de cultuur van de redactie veranderd? Is het divers?”

Justitierapportage is onlosmakelijk verbonden met ras en racisme. Nationale statistieken geven aan dat een onevenredig groot aantal gevangenen mensen van kleur zijn, als gevolg van extreme raciale verschillen binnen het rechtssysteem. Geracialiseerde taal heeft een lange geschiedenis van doordringende journalistiek, vooral in het vormgeven van percepties van misdaad. Tatro, de ambtenaar van het Bard Prison Initiative, herhaalde dat Amerikaans racisme diepgeworteld is in taalkundige tropen, een tijdige herinnering dat taal nooit neutraal is geweest.

In een tijd waarin redacties in het hele land zijn rekening houdend met hun gebrek aan diversiteit , zijn raciale ongelijkheden een onderdeel van het gesprek binnen redacties geworden.

'Ik denk dat schrijvers, vooral blanke schrijvers, moeten beseffen dat ze niet immuun zijn voor stereotypen,' zei Tatro. “Journalisten die over deze onderwerpen schrijven, moeten zich echt bewust zijn van hun positionaliteit. De manier waarop we over individuen schrijven, komt uit de manier waarop we over de wereld denken en deze verwerken.”

Doorgewinterde journalisten, mensen met ervaring en voorstanders adviseerden journalisten over gerechtigheid om de menselijkheid van mensen centraal te stellen, te streven naar nauwkeurigheid en precisie, en mensen niet te reduceren tot het ergste wat ze ooit hebben gedaan. Person-first taal sluit elkaar niet uit met onze journalistieke toewijding aan het vertellen van de waarheid en nauwkeurigheid.

'Journalistiek heeft nooit de behoefte of zelfs het mandaat gehad om mensen te labelen', zei Woods. 'Het is onze taak om te rapporteren wat er is gebeurd.'

Hoewel het directe effect van de overstap misschien niet tastbaar is, zeggen onderzoekers, advocaten en sommige correctiefunctionarissen dat de overstap niet oppervlakkig is. Er is een dunne lijn tussen nauwkeurige rapportage en performatieve wakkerheid, maar bovenal zijn woorden nog steeds belangrijk als een eerste stap naar het veranderen van de publieke perceptie. Zoals Woods het uitdrukte: 'We kunnen substantiële maatschappelijke verandering motiveren door te pleiten voor humanisering van taal.'

Noot van de redactie: Morgan Godvin levert een bijdrage aan The Marshall Project. Charlotte West was in 2019 John Jay/Harry Frank Guggenheim Justice Reporting Fellow aan het John Jay College of Criminal Justice Center on Media, Crime and Justice.