Vertellen zoals het is: bij het schrijven van nieuws moet je afstand nemen van neutraliteit

Onderzoek van een verbazingwekkende vier paragrafen gepubliceerd in The Washington Post over de aanval op het Capitool die de grenzen van traditionele neutraliteit verleggen.

Aanhangers van president Donald Trump worden geconfronteerd met Capitol-politieagenten buiten de Senaatskamer in het Capitool, woensdag 6 januari 2021 in Washington. (AP Foto/Manuel Balce Ceneta)

Een van mijn favoriete nummers van de geweldige Aaron Neville is 'Tell It Like It Is'. Dat zou het volkslied van het moment kunnen zijn voor journalisten, samen met de tekst: 'Wees niet bang, laat je geweten je gids zijn.'

Het liedje speelde in mijn hoofd terwijl ik las a Washington Post verhaal over de aanval op het Capitool geschreven door John Woodrow Cox, gebaseerd op het werk van een team van verslaggevers. Ik ken het werk van Cox uit zijn tijd bij de Tampa Bay Times.

In een tweet deelde Cox een lead van vier alinea's over wat sommigen een 'poging tot staatsgreep' hebben genoemd. Hij karakteriseerde die lead als 'de meest verbazingwekkende vier alinea's die ik ooit heb geschreven.'

Daar zijn ze:

Terwijl president Trump een uitgestrekte menigte buiten het Witte Huis vertelde dat ze nooit een nederlaag mochten accepteren, bestormden honderden van zijn aanhangers het Amerikaanse Capitool in wat neerkwam op een poging tot staatsgreep waarvan ze hoopten dat ze de verkiezingen die hij had verloren, ongedaan zouden maken. In de chaos werd een vrouw doodgeschoten door de Capitol Police.

Het gewelddadige tafereel – grotendeels aangewakkerd door de opruiende taal van de president – ​​was als geen ander in de moderne Amerikaanse geschiedenis, waardoor de congrescertificering van de verkiezingsoverwinning van Joe Biden plotseling tot stilstand kwam.

Met palen met blauwe Trump-vlaggen sloeg de menigte door de deuren en ramen van het Capitool en baande zich een weg langs politieagenten die niet voorbereid waren op de aanval. Wetgevers werden geëvacueerd kort voor een gewapende impasse bij de deuren van het Huis. De vrouw die werd neergeschoten door een politieagent werd met spoed naar een ambulance gebracht, zei de politie, en stierf later. Traangasgranaten werden afgevuurd over de witmarmeren vloer van de rotonde en op de trappen buiten het gebouw vlogen relschoppers met zuidelijke vlaggen.

'VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA!' riepen de zogenaamde saboteurs van een 244 jaar oude democratie.

Door naar dat verhaal te linken, schreef Poynter-mediaschrijver Tom Jones was het eens met Cox , noemde de hoofdrol 'een van de meest verbazingwekkende vier alinea's die ik ooit heb gelezen.'

Ik denk dat zowel Cox als Jones vooral verbaasd zijn over de beschreven gebeurtenissen, verbaasd dat een president zou aanzetten tot een aanval op het Capitool.

Ik sta versteld van de manier waarop de hoofdrol is geschreven en van een openbaring: taal die de grenzen van traditionele neutraliteit verlegt, kan worden gebruikt in een verantwoord nieuwsbericht.

Sommigen zullen misschien beweren dat een dergelijke grensvervalsing een slechte zaak is, of op zijn minst problematisch. We zouden, vooral in redactiekamers, moeten debatteren over de taal die nodig is om onverbloemde waarheden te vertellen, om het te vertellen zoals het is.

Ik gebruik hier het woord 'neutraliteit' in plaats van 'objectiviteit'. Velen van ons zijn opgegroeid in een traditie van het schrijven van nieuws waarin woorden als 'ongeïnteresseerd' (geen speciale interesse hebben) of 'onpartijdig' onze keuzes leidden.

Als iemand met de macht sprak en we schreven 'zei' in plaats van 'toegegeven' of 'toegegeven' of 'opschepten', probeerden we een soort sluier te creëren. We wilden het nieuws zo brengen dat de lezer niet kon zien aan welke 'kant' van de kwestie de journalist stond. De verslaggever en de redacteur hadden misschien een vooroordeel, maar beiden hadden een discipline van verificatie om hen tot verantwoorde keuzes te leiden.

Gedurende 2020 hebben journalisten en critici gedebatteerd over de vraag of een nieuwe sociale, politieke en technologische orde een uitgebreide reeks normen en praktijken vereist. Op CNN's 'Reliable Sources' pleitte Jeffrey Goldberg, redacteur van de Atlantische Oceaan, voor een 'toewijding aan duidelijke taal' om vooruit te komen van de aanval op het Capitool.

Hij stelde zich zinnen voor die bevrijd waren van traditionele beperkingen. 'We moeten de dingen beschrijven zoals ze zijn', zei hij. Wat is er echt gebeurd op die vreselijke dag? “De president van de Verenigde Staten zette een menigte aan om het Capitool te plunderen om de vice-president – ​​zijn vice-president, te lynchen.”

Dit essay is niet bedoeld als een uitnodiging om de neutraliteit op te geven, maar om goede keuzes te maken over wanneer en hoe je er de nodige afstand van kunt vinden.

In zijn klassieke boek 'Language in Thought and Action' schreef S.I. Hayakawa over het cruciale belang van neutrale berichtgeving in het leven van een democratie. Hij voerde aan dat dergelijke berichtgeving het tegengif was voor het soort kwaadaardige propaganda dat door de nazi's werd uitgevaardigd.

In een beroemd hoofdstuk betoogt hij dat verslaggevers 'beladen' taal moeten vermijden, woorden die meningen uiten of conclusies trekken over de vraag of iets goed of slecht is. En hij gaf de voorkeur aan een soort realistisch evenwicht in beschrijving, waar een goed karakter enkele gebreken heeft en een slecht karakter enkele verborgen deugden.

Hoewel 'neutraliteit' een standaard is in de journalistiek, is het altijd duidelijk geweest dat journalisten niet overal neutraal over hoeven te zijn. Ze hoeven bijvoorbeeld niet neutraal te zijn over gewelddadige aanvallen op de instellingen die democratie en zelfbestuur mogelijk maken, een systeem waarin ze een cruciale rol spelen.

Het is een taak voor journalisten en degenen die journalistiek respecteren, de beste afstand tot neutraliteit te vinden, vooral in de nasleep van een regering die aanvallen propageerde op op feiten gebaseerde ondernemingen zoals de wetenschap en de nieuwsindustrie.

Ik ga betogen dat de volgende passage geen neutrale berichtgeving of onderzoekswerk is waarin 'het vertellen zoals het is' vaak wordt gebruikt om een ​​licht te werpen op grove onrechtvaardigheid. De taal van deze lead ligt ergens tussenin, en ik geloof dat het een naam nodig heeft. Het is niet neutraal; het is bezig.

Het woord 'betrokken' heeft vele betekenissen, sommige tegenstrijdig. Maar de constellatie van denotaties en connotaties omvat de ideeën van belofte, schuld, verloving, overeenkomst, ontmoeting en bereidheid om te werken, zoals wanneer tandwielen in elkaar grijpen van neutraal naar betrokken.

Er zijn in de journalistiek nog duizend toepassingen voor neutraliteit. Maar een neutraal kader is vaak onvoldoende om de waarheid in het algemeen belang aan het licht te brengen, om te vertellen zoals het is. Dat maakt deze passage zo interessant.

Hier is dan mijn kijk op deze vier 'verbazingwekkende' paragrafen, met aandacht voor zowel ambachtelijke als journalistieke normen.

Terwijl president Trump een uitgestrekte menigte buiten het Witte Huis vertelde dat ze nooit een nederlaag mochten accepteren, bestormden honderden van zijn aanhangers het Amerikaanse Capitool in wat neerkwam op een poging tot staatsgreep waarvan ze hoopten dat ze de verkiezingen die hij had verloren, ongedaan zouden maken. In de chaos werd een vrouw doodgeschoten door de Capitol Police.

De eerste zin is lang voor een conventionele lead - 41 woorden. Maar het wordt gevolgd door een korte van 12 woorden, een patroon en ritme van lang/kort dat veel schrijvers effectief vinden.

Het bij elkaar houden is een bijna onzichtbare chronologie: de president zei iets, zijn volgelingen deden iets, iemand stierf.

Die volgorde komt overeen met belangrijke nieuwselementen, die de schrijver moet organiseren om de nadruk te leggen. Het begint met een ondergeschikte clausule, niet typisch voor het schrijven van nieuws, maar het plaatst de taal van Trump als minder belangrijk dan de chaos en het geweld die het inspireerde. Het belangrijkste nieuws - de aanval - wordt geleverd in de hoofdzin. Het voelt misschien harteloos om te zeggen dat het verlies aan mensenlevens niet zo groot was als de aanval op democratische instellingen. Dat gezegd hebbende, vindt de schrijver een waardige positie voor het nieuws van dat verlies, aan het einde van de paragraaf, een belangrijk aandachtspunt.

Er zijn goede argumenten geweest binnen en buiten de journalistiek over hoe de aanval op het Capitool te noemen en hoe de aanvallers te noemen. Zelfs de woorden 'aanval' en 'aanvallers' zullen worden gezien als bevooroordeeld voor radicalen, vooral degenen die de kant van die 'patriotten en vrijheidsstrijders' kunnen kiezen die proberen 'het volkshuis te bevrijden'.

Het werkwoord 'stormen' is bekritiseerd omdat het de actie romantiseert, zoals in wat er in films gebeurt wanneer de helden het kasteel bestormen. Maar het bevat ook connotaties van de nazi-stormtroopers. Het lijkt me eerlijk.

'Poging tot staatsgreep' staat ter discussie, vooral onder wetenschappers die de verschillende soorten acties hebben bestudeerd die worden beschreven door de term 'staatsgreep', letterlijk een 'klap tegen de staat'. Waarnemers en critici hebben het woord 'opstand' gebruikt, gedefinieerd in de American Heritage Dictionary als 'De daad ... van openlijke opstand tegen het burgerlijk gezag of een gevormde regering.' Dat komt dichter in de buurt van wat ik denk te hebben gezien.

Het gewelddadige tafereel – grotendeels aangewakkerd door de opruiende taal van de president – ​​was als geen ander in de moderne Amerikaanse geschiedenis, waardoor de congrescertificering van de verkiezingsoverwinning van Joe Biden plotseling tot stilstand kwam.

Er gebeurt zoveel in deze tweede alinea, een zin van 32 woorden. Het bevat vier nieuwselementen: 1) een gewelddadige scène in het Capitool 2) aangestoken door de president 3) de vreemdheid van de gebeurtenis 4) de achtergrond van de electorale telling.

Het woord 'brandgevaarlijk' is niet neutraal, maar bij redelijke mensen een uitdrukking van oorzaak en gevolg. Het woord 'rel' wordt hier niet gebruikt, maar zijn geest schuilt achter het woord 'opgewekt'.

Met palen met blauwe Trump-vlaggen sloeg de menigte door de deuren en ramen van het Capitool en baande zich een weg langs politieagenten die niet voorbereid waren op de aanval. Wetgevers werden geëvacueerd kort voor een gewapende impasse bij de deuren van het Huis. De vrouw die werd neergeschoten door een politieagent werd met spoed naar een ambulance gebracht, zei de politie, en stierf later. Traangasgranaten werden afgevuurd over de witmarmeren vloer van de rotonde en op de trappen buiten het gebouw vlogen relschoppers met zuidelijke vlaggen.

Dit derde lid bestaat uit vier zinnen gevuld met volgehouden actie. Vanuit een ambachtelijk perspectief vormen ze een soort verhaal, alsof de lezer over het toneel vliegt.

Hoewel schrijvers zeggen dat ze de voorkeur geven aan werkwoorden in de actieve stem, bewijst deze passage dat de passieve zijn eigen vorm van levendige en visuele taal kan bieden. Een zin als 'de menigte sloeg door de deuren en ramen van het Capitool' is zo actief als je kunt krijgen. Dat geldt ook voor 'relschoppers vlogen met zuidelijke vlaggen.'

Maar kijk naar die plaatsen waar het onderwerp de actie ontving: wetgevers werden geëvacueerd, de vrouw die werd neergeschoten werd met spoed naar een ambulance gebracht, traangasgranaten werden afgevuurd. Actieve werkwoorden kunnen levendig zijn, maar passieve ook.

'VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA!' riepen de zogenaamde saboteurs van een 244 jaar oude democratie.

Dit is mijn favoriete zin in de passage, misschien vanwege de beknoptheid ervan. Het is een verhalende zin met het soort betrokkenheid dat ontstaat wanneer twee dingen naast elkaar worden geplaatst die niet echt bij elkaar horen. Het voelt misschien niet zo, maar 'USA!' heeft hetzelfde effect als dialoog. Het is geen citaat, maar gesproken taal die door de lezer wordt afgeluisterd en die de lezer naar de plek vervoert.

Hoe noem je degenen die het Capitool hebben aangevallen? Het zijn binnenlandse terroristen, en in het bijzonder gedaanten, Trump-aanhangers, blanke nationalisten, neonazi's, enzovoort. De uitdrukking 'zogenaamde saboteurs' valt op als onderscheidend. Het is lang geleden dat ik het woord 'sabotage' tegenkwam, met zijn Franse etymologie die verband houdt met het woord voor 'schoen'. Zoals ik me herinner, gooiden ontevreden arbeiders schoenen in de machines om het werk op te ruimen.

Dat is mijn mening, die aanzienlijk langer is dan de voorsprong van meneer Cox. Hij was vriendelijk en behulpzaam genoeg om enkele van mijn vragen te beantwoorden.

Roy Peter Clark: Je tweette dat je lead het meest 'verbazingwekkende' was dat je ooit had geschreven. Wat verbaasde je?

John Woodrow Cox: De taal die het moment vereiste: 'bestormde het Amerikaanse Capitool'; 'poging tot staatsgreep'; 'gewelddadige scène ... als geen ander in de moderne Amerikaanse geschiedenis'; 'gewapende impasse bij de ingang van de huiskamer.' Dit was non-fictie, maar hier was ik, die woorden aan het schrijven. En ze verbaasden me.

Clark: Ik zie meer dan een dozijn verslaggevers gecrediteerd. Het lijkt erop dat je een ouderwetse journalistieke rol speelde - die van 'herschrijven' man of vrouw. Vroeger belden verslaggevers de details door en een aangewezen schrijver zou er een verhaal van maken. Hoe werkte het in dit geval?

Koos: Niemand in de journalistiek is beter in het managen van grote nieuwsevenementen dan Mike Semel, de Metro-redacteur van de Post. Ik heb het hem tientallen keren zien doen, waaronder week na week deze zomer toen hij toezicht hield op de verslaggeving van de Black Lives Matter-demonstraties. Onder begeleiding van onze protestexpert, Marissa Lang, zette Mike 18 verslaggevers (volgens mijn telling) in het veld en wees hen waar te gaan en wanneer, samen met instructies over wat we zochten en hoe we veilig konden blijven.

Onze verslaggevers stuurden die dag honderden feeds. In het ideale geval archiveert iedereen bij mij via Slack en kies ik zelf wat ik wil gebruiken, maar omdat de mobiele service die dag zo slecht was, hadden we een aantal back-upsystemen, waarvan de mechanica mij te boven gaat, waardoor mensen andere bestanden konden archiveren. manieren.

Net nadat het Capitool was doorbroken, belde mijn oude vriend en collega Peter Jamison me op, omdat hij niet goed genoeg internet kon krijgen om een ​​feed in te dienen. Op de achtergrond hoorde ik mensen schreeuwen. Hij klonk buiten adem.

'Er is iemand neergeschoten,' schreeuwde hij. Toen viel de lijn stil. Ik zal dat telefoontje nooit vergeten.

Clark: Hoe heb je besloten wat je in de hoofdrol moest gebruiken, met een vuurslang van informatie afkomstig van zoveel verslaggevers?

Koos: Ik had nogal wat geschreven, voorpublicatie, toen het vroeg in de middag plotseling duidelijk werd dat ons verhaal zich moest concentreren op de Capitol-rel, wat betekende dat ik helemaal opnieuw moest beginnen. Ik heb misschien drie dozijn 'ledealls', zoals we ze noemen, verankerd sinds ik bij de Post kwam, en mijn baas, Lynda Robinson, heeft bijna alle bewerkt. We hebben een geweldig ritme ontwikkeld, vaak onder intense druk, en dat hadden we woensdag nodig. We besloten meteen dat het moest openen met een regel die de woorden van Trump in het Witte Huis combineerde met de aanval op het Capitool.

Toen haalde ik een paar keer diep adem en begon de stroom korte, hectische feeds die binnenkwamen te doorzoeken. Ik had een idee van de sweep die ik wilde leveren, dus waar ik naar op zoek was, waren specifieke, meeslepende details - het soort dat laat me de camera helemaal inzoomen. Rebecca Tan en Rachel Chason, twee van de buitengewoon jonge journalisten die de Post de afgelopen jaren heeft aangenomen, behoorden tot de eersten die verslag uitbrachten over de aanval. Hun verzendingen waren verbluffend. Ik blijf onder de indruk van hun moed.

Een paar minuten later kreeg ik het telefoontje van Peter over de schietpartij. Daarna heb ik hem en Rebecca rechtstreeks een bericht gestuurd en hen gevraagd even weg te gaan en me een vollediger verslag te sturen van wat ze hadden gezien. Ze reageerden binnen enkele minuten.

Clark: Ik definieer nieuwsoordeel als beslissen namens de lezer wat het meest interessant en belangrijkst is. Hoe heb je de nieuwselementen gesorteerd en hoe stapel je ze in je lead?

Koos: De structuur van de top viel me vrijwel meteen op, waar ik dankbaar voor ben omdat het vaak niet zo gaat. Ik sprak Lynda door mijn visie ervoor, en ze stemde toe. Ik schrijf niet veel van iets (of het nu 50 woorden of 5.000 woorden zijn) voordat ik het voor haar uitleg. Dit verhaal had met gezag te schrijven. Wetende dat een redacteur die u vertrouwt uw aanpak impliciet ondersteunt, geeft u het vertrouwen om dat te doen.

Ik beschouw eindes als bestemmingen, en ik schrijf er graag naar toe, dus nadat we ons bij de eerste alinea hadden gevestigd, concentreerde ik me op de vierde. In dit geval moest 'VS' worden gezongen door een groep gewelddadige opstandelingen die de citadel van de Amerikaanse democratie verwoestten, het sluitstuk van die openingsgedachte. Het was niet de notengrafiek, zoals we ze traditioneel definiëren, maar het was de essentie van het verhaal waarvan ik hoopte dat we het zouden brengen.

De tweede alinea moest vertellen, niet laten zien. We moesten deze gebeurtenis in een historische context plaatsen, terwijl we het nieuws aanhaalden dat de rel de certificering van de verkiezingen had stopgezet.

Ik wilde een robuuste derde alinea vol met pakkende details die de absurditeit en gruwel van de vierde zouden creëren. Tegen die tijd had ik geen tijd om terug te gaan door de feeds, dus ging ik met wat in mijn geheugen opkwam. Jaren geleden, toen ik politieverslaggever was bij de Tampa Bay Times en ik een strakke dagelijkse deadline had voor een verhaal, zei een redacteur me dat ik mijn notitieboekje moest neerleggen (uiteraard totdat ik de feiten controleerde) en opschreef wat ik me herinnerde. Het beste materiaal zou in mijn gedachten naar boven komen. Het was een goed advies, en ik denk dat het beste materiaal woensdag weer boven water kwam: het door deuren rammen, de gewapende impasse, de vrouw die werd neergeschoten, het traangas op het witte marmer van de Rotunda. De woorden 'Confederate Flags' moesten als laatste komen (ik herinner me nog je 2-3-1 regel ) om die nevenschikking te creëren met het volgende woord: 'VS.'

Clark: Dit was een doorlopend verhaal, dus hoe heb je het bijgewerkt voor de website naarmate er meer informatie binnenkwam?

Koos: De eerste versie die we plaatsten was waarschijnlijk 700 woorden en werd gedrukt op 1900. We hebben het minstens een dozijn keer bijgewerkt, met de laatste iets voor 1 uur 's nachts. Onze verslaggevers bleven maar nieuws brengen en verbazingwekkende details opgraven. Carol Leonnig hoorde dat een politieagent uit het Capitool Ashli ​​Babbitt, de overleden vrouw, had neergeschoten. Meagan Flynn sprak met wetgevers die dachten dat ze nooit zouden ontsnappen. Peter schreef (via een sms naar mij, omdat hij Slack of e-mail nog steeds niet aan het werk kon krijgen) een levendige beschrijving van Babbitt die met spoed naar een ambulance werd gebracht.

Clark: Het voelt alsof je gerapporteerde informatie vermengt met wat verhalen vertellen. Die derde alinea heeft veel verhalende actie. Hoe denk je over de mix van informatie en verhaalelementen?

Koos: Ik wil dat alles wat ik schrijf als een verhaal leest, niet als een artikel. Scène, dialoog, spanning, een kicker die het wachten waard is. Ik doe mijn best om de verplichte informatie in die elementen te verwerken in plaats van grote pauzes te nemen die het momentum zouden kunnen stoppen. Het helpt natuurlijk als je feeds neemt van zo'n getalenteerde groep verslaggevers die onder druk getextureerde vignetten aan elkaar kunnen draaien.

Clark: Is er nog iets anders waar andere journalisten in geïnteresseerd zouden zijn?

Koos: Ik heb dit verhaal natuurlijk geschreven, maar er is een reden waarom mijn naamregel als laatste kwam - en als we nog een dozijn andere naamregels hadden mogen toevoegen, zou het nog steeds de laatste zijn geweest. Mijn collega's riskeerden hun leven om de wereld te vertellen wat er gebeurde. Dat is geen hyperbool. Een lid van de maskerloze menigte die hen omringde, kerfde 'MURDER THE MEDIA' in een deur. Maar ze waren onverschrokken. Ik ben nog nooit zo trots geweest om journalist te zijn of bij de Post te werken dan die dag.

Dit artikel is gepubliceerd op 11 januari 2021.