Geef bugs de schuld, geen partijdigheid, voor Google die ten onrechte een feitencontrole toevoegt aan The Daily Caller

De woede van deze week online over de vermeende linkse vooringenomenheid van de fact-checking-tags van Google sloeg de plank mis.

Op dinsdag, Tucker Carlson's naar rechts neigende nieuwssite The Daily Caller een verhaal gepubliceerd Google berispen voor naar verluidt het opduiken van feitencontroles die zich richten op conservatieve verkooppunten in zoekresultaten. Het artikel is gebaseerd op een zoekopdracht naar The Daily Caller op Google die de functie 'Kennispaneel' van het technologiebedrijf bevat, die werd geïntroduceerd in november op zowel mobiel als desktop om gebruikers meer informatie te geven over specifieke uitgevers, zoals belangrijke onderscheidingen en betwiste claims.

The Daily Caller was het oneens met het feit dat het een kolom 'Beoordeelde claims' ontvangt, terwijl sites als The Washington Post en The New York Times een kolom voor onderscheidingen hebben. Bovendien citeerde het een ontmaskering uit The Post van een claim die Donald Trump deed over het teamonderzoeksteam van Robert Mueller die ten onrechte was gekoppeld aan: een van zijn verhalen (Onthulling: zowel Poynter als het International Fact-Checking Network ontvangen financiering van Google).

Terwijl The New York Times een sectie voor onderscheidingen heeft, ontvangt The Daily Caller een kolom Reviewed Claims in de zoekresultaten van Google. (Schermafbeelding van Google)

Het verhaal zorgde online voor veel opschudding en kreeg berichtgeving op sites variërend van Gizmodo naar de Federalist , Breitbart en Luider met Crowder . De laatste drie, waarvan de berichtgeving voornamelijk bestond uit partijdige aantijgingen tegen Google (bijv. 'Google's nieuwe 'Fact-Checker' Is Partisan Garbage'), verzamelden vanaf publicatie meer dan 15.000 aandelen op sociale media, aldus BuzzSumo.

Volgens een Google-woordvoerder die openlijk over de kwestie sprak op voorwaarde van anonimiteit, was Google's toepassing van de Post-feitencheck op een claim die niet letterlijk in het verhaal van The Daily Caller was gedaan, een vergissing. Ze vertelden Poynter ook dat ze de post in kwestie hadden verwijderd nadat The Daily Caller erop had gewezen - niet vanwege partijdigheid, maar vanwege voortdurende bugs in het algoritme.

Het algoritme van Google koppelde ten onrechte een feitencontrole van de Washington Post aan een artikel in de Daily Caller over het onderzoeksteam van Mueller. De claim in kwestie is nooit gemaakt in het stuk. (Schermafbeelding van Google)

Het technologiebedrijf vertelde Poynter dat het algoritme dat in het Knowledge Panel wordt ingevoerd, is afgeleid van de verhouding tussen feitencontroles en wat er op een specifieke nieuwssite wordt behandeld. Volgens die uitleg is het aannemelijk dat het algoritme de feitencontrole van The Post heeft opgepikt, omdat The Daily Caller dat heeft gedaan herhaaldelijk geschreven over de politieke voorkeur van het team van Mueller, evenals het feit dat andere factcheckers had gedekt hetzelfde verhaal.

Het artikel verwijst ook naar 'Google's fact-checking', maar het technologiebedrijf baseert zich in feite op werk dat is uitgevoerd door onafhankelijke, onpartijdige fact-checking-organisaties die bijdragen aan de Schema.org ClaimReview markup . Er zou inhoudelijke kritiek kunnen zijn op die methode - of de beweringen die factcheckers verkiezen te behandelen - maar dat was niet het onderwerp van het stuk van The Daily Caller.

Bovendien berust de kritiek van het Kennispanel gedeeltelijk op de vooronderstelling dat The Daily Caller in dezelfde categorie valt als reguliere verkooppunten zoals The Post en The Times, die geen secties met beoordeelde claims hebben (maar wel factcheck-aanhangsels ontvangen in zoeken), in tegenstelling tot Occupy Democrats, die dat wel doet – en daarom zou het dezelfde behandeling moeten krijgen.

Occupy Democrats is een van de linkse sites die de kolom Reviewed Claims ontvangt. (Schermafbeelding van Google)

Sites zoals The Washington Post hebben in het verleden feitencontroles gekoppeld aan hun berichtgeving in de zoekresultaten van Google, alleen niet in de Knowledge Panels. (Schermafbeelding van Google)

Dat is een valse equivalentie, maar wat in de notitie van The Daily Caller nog steeds geldig is, is een verzoek om transparantie over hoe beslissingen worden genomen over welke mediaorganisaties de behandeling krijgen als er factchecks over worden gepubliceerd. Andere onpartijdige publicaties die onbewezen of misleidende beweringen hebben gepubliceerd, hebben ook kolommen met Reviewed Claims, en een seriële desinformant als Infowars - geen vriend van liberalen - doet dat niet.

Poynter heeft een zoekanalyse uitgevoerd van de verkooppunten die de kolom Beoordeelde claims wel en niet ontvangen. (Opmerking: de onderstaande lijsten zijn geenszins volledig).

Sinds het Knowledge Panel minder dan twee maanden geleden werd gelanceerd, zei de woordvoerder van Google dat dit de eerste iteratie van de functie is en dat het bedrijf nog steeds werkt aan het verfijnen ervan. Theoretisch, hoe meer factcheckers in de toekomst de Schema.org-opmaak gebruiken - inclusief relatief nieuw feitencontroles bij conservatieve verkooppunten zoals De Wekelijkse Standaard - hoe completer het algoritme van Google zal zijn.

Laten we in de tussentijd de plug-and-chug-kritieken op de partijdigheid van Silicon Valley achterwege laten en meer betekenisvolle discussies aangaan over wat Google doet - of niet - doet om valse of misleidende claims in zoekopdrachten aan te pakken.