Moeten journalisten hun stemrecht in voorverkiezingen opofferen om hun politiek privé te houden?

Deze foto van 9 januari 2020 toont stemhokjes die al zijn opgesteld in het Hennepin County Government Center in het centrum van Minneapolis ter voorbereiding op de start van de vroege stemming op vrijdag 17 januari tijdens de presidentiële voorverkiezingen van 3 maart in Minnesota. (AP Foto/Steve Karnowski)

Wat als je baas je vertelde dat je niet mocht stemmen?

Als u een journalist bent, is het niet ongehoord dat uw manager dit fundamentele burgerrecht uitsluit. Een journalistieke kernwaarde is objectiviteit, en stemmen in een primary waarbij je jezelf publiekelijk als D of R uitroept, brengt de publieke perceptie van de neutraliteit van een journalist in gevaar.

Elke vier jaar heeft het journalistieke vak dit argument. Terwijl het eerste seizoen op ons afkomt, laaien deze meningsverschillen op tussen journalisten die pleiten voor deelname, zelfs als er een openbare aantekening van lidmaatschap is, en degenen die vinden dat we ons stemrecht in de voorverkiezingen vrijwillig moeten opofferen om onze politiek te behouden. privaat.

Wie staat er op vaste grond en wie verdraait de ethische redenering? Hoewel veel mensen een reflexmatige reactie hebben op deze kwestie van journalisten die in voorverkiezingen stemmen, kost het tijd om de lagen van complexiteit te doorzoeken.

Er zijn twee problemen als het gaat om journalisten die publiekelijk hun aansluiting bij een politieke partij verklaren via primaire stemming.

Een klein probleem is dat de politieke partijaffiliaties van individuele verslaggevers worden onthuld en een criticus kan de politieke voorkeuren van een verslaggever blootleggen. Dat kan ertoe leiden dat sommige leden van het publiek twijfelen aan uw toewijding aan het evenwicht. Maar onthoud, journalistieke objectiviteit gaat over het proces, niet over de persoon. Als het werk van de verslaggever goed is, wordt de kritiek gedempt.

Het grotere probleem is dat de politieke voorkeuren van een hele redactiekamer aan de kaak worden gesteld, waardoor het falen van sommige (veel) bedrijven wordt blootgelegd om een ​​politiek divers personeelsbestand te werven. Dat is een groot probleem, vooral als je op een redactiekamer werkt waar de politieke opvattingen van het personeel aanzienlijk afwijken van de bevolking die ze bedienen.

De meeste aandacht van de journalistiek op diversiteit is terecht gericht op ras, etniciteit en geslacht, waar redacties nog steeds moeite hebben om de samenstelling van de Amerikaanse bevolking te weerspiegelen. We weten nog minder over politieke diversiteit omdat het moeilijker te meten is. Tenzij, natuurlijk, journalisten op grote schaal stemden in voorverkiezingen en iemand die stemrecords trok. In dat geval zou het heel gemakkelijk te meten zijn.

POYNTER TRAINING: Trusting News Webinar Series

Hetzelfde verweer is beschikbaar voor een nieuwsorganisatie die beschikbaar is voor een individuele journalist: als het proces dat de journalistiek creëert objectief is, dan is de kritiek ongegrond. Toch is het makkelijker om een ​​individueel verhaal te verdedigen dan om een ​​heel nieuwsproduct te verdedigen.

Afgaande op de wisselende meningen die ik tijdens mijn persoonlijke carrière ben tegengekomen, wat ik hoor van mijn Twitter-feed en mijn uitgebreide gesprekken met journalisten overal; degenen die voorstander zijn van journalisten die stemmen in de voorverkiezingen, zijn talrijker en aanzienlijk luider dan degenen die tegen zijn. Deze evolutie lijkt in een stroomversnelling te komen. Maar het is niet zonder nuance. Nadat ik vorige week op Twitter de vraag stelde: “Moeten journalisten stemmen in voorverkiezingen? Go.,' weerspiegelde de eerste reactie de discussie die journalisten over het algemeen hebben. Maar na 24 uur ontaardde het gesprek in verontwaardiging en snauw. “Moeten voedseljournalisten eten? Gaan.'

Tegelijkertijd stak een handvol doorgewinterde journalisten rechtstreeks contact met mij om hun ongenoegen te uiten over het vermogen van sommige van mijn volgelingen, velen van hen professionele journalisten zelf, om de nuances van voorverkiezingen te herkennen, iets waar de meeste journalisten mee worstelen vanuit hun eerste baan verder. Ik weet dat ik het deed.

Als stagiaire in 1988 wilde ik graag deelnemen aan mijn eerste presidentsverkiezingen en tot mijn ontsteltenis hoorde ik dat ik geen voorverkiezingen kon houden omdat ik me plichtsgetrouw als onafhankelijk in mijn thuisstaat Ohio had geregistreerd om te voorkomen dat ik politieke vooroordelen zou onthullen. Ohio is sindsdien overgeschakeld naar een open primaire, wat betekent dat elke geregistreerde kiezer een stem kan aanvragen, waardoor de primaire voor meer burgers toegankelijker wordt. Maar er is een addertje onder het gras. In de meeste open primaire staten is er nog steeds een opname van welk stembiljet je hebt getrokken.

Vanuit Ohio verhuisde ik naar Idaho, waar mijn redacteuren me expliciet verboden hebben om caucus te houden, want dat is duidelijk een politieke daad. Zelfs toen accepteerde ik die redenering niet volledig. Hoewel caucusing duidelijk meer publiek is dan primaire stemming, is het nog steeds hetzelfde resultaat: u hebt een stem uitgebracht om een ​​politieke partij te helpen een kandidaat voor het presidentschap voor te dragen. En de schade voor een journalist die meedoet, is potentieel hetzelfde: haar politieke voorkeuren worden onthuld.

Nadat ik over de staatsgrens naar Washington, Ik kreeg opnieuw het advies om de voorverkiezingen voor de presidentsverkiezingen te vermijden, waar de Democraten het ene systeem hadden en de Republikeinen een ander. En nu ik in Florida woon, is de primary weer buiten bereik, omdat mijn registratie NPA (geen partijlidmaatschap) leest. Ik ben geen onafhankelijke omdat ik bang ben mijn politiek openbaar te maken. Ik ben een onafhankelijke omdat ik geïrriteerd ben door het tweepartijenstelsel.

POYNTER TRAINING: Impeachment begrijpen: een gids voor journalisten en burgers

Mijn keuze om onafhankelijk te zijn is een politiek statement en daardoor lijk ik meer op de algemene bevolking in Amerika dan dat ik me bij een van de partijen aansluit. Gallup vertel ons dat meer Amerikanen (44%) zich als onafhankelijken identificeren dan als democraten of republikeinen (elk 28%). Toch is het nominatieproces voorbehouden aan de minderheid die zich bij een partij aansluit. Amerikaanse verkiezingen zijn inderdaad gestructureerd om behoud van het tweepartijenstelsel .

De trend voor beide partijen, maar vooral voor de Democraten, was de overgang van een streng gecontroleerd caucussysteem naar een gesloten of open door de staat gerunde primaire stemming. Dit jaar houden 32 staten voorverkiezingen voor ten minste één partij. (Overheidswerkers zijn gelijk) behoedzaam hun affiliaties openbaar beschikbaar te maken.)

Geen enkele werkgever kan een werknemer verbieden te stemmen - dat is illegaal. Maar een nieuwsleider zou het werk van een journalist kunnen beperken tot niet-politieke onderwerpen als die journalist het bedrijfsbeleid schendt dat openbare verklaringen van politieke opvattingen en voorkeuren verbiedt. In de meeste redactiekamers instrueert het ethische beleid journalisten om geen geld te geven aan politieke doelen en kandidaten, om geen borden op hun werven of auto's te plaatsen, en om uit de buurt te blijven van deelname aan politieke demonstraties.

Iedereen die in een voorverkiezing stemt, moet bekendmaken welke partij hij steunt. In een gesloten voorverkiezingen moeten kiezers zichzelf tot lid van de partij verklaren - en de informatie op de kiezersregistratie laten verschijnen. In een open voorverkiezingen houden de verkiezingsautoriteiten een openbaar register bij van welk stembiljet u hebt aangevraagd. Terwijl uw daadwerkelijke stem geheim is, is de stem die u trekt een openbaar record.

Ik heb nog nooit gehoord van een verslaggever die een verhaal afnam, laat staan ​​ontslagen, voor het stemmen in een partijdige voorverkiezing. En mijn anekdotische gevoel is dat niet veel bazen zich hartstochtelijk verbonden voelen met het afdwingen van een dergelijk beleid. Het is meestal een loze bedreiging.

Toch zullen in de Amerikaanse redacties sommige persleiders journalisten ontmoedigen om deel te nemen aan de voorverkiezingen. Degenen die dat wel doen, falen op drie niveaus.

Ten eerste is het een journalistieke mislukking. Een nieuwsleider die haar personeel aanmoedigt om een ​​voorverkiezingen te vermijden, negeert het verschil tussen persoonlijke objectiviteit, wat onmogelijk is, en objectiviteit van het rapportageproces. Dit versnelt op zijn beurt de oversimplificatie van journalistieke waarden.

Het is ook een zwakke kortetermijnoplossing voor het diversiteitsprobleem op de lange termijn dat de hele industrie plaagt. Als beroep leggen slechts een paar prijzenswaardige redacties zich publiekelijk verantwoordelijk voor gemakkelijk te meten vormen van diversiteit, zoals geslacht en ras. Ik heb nog nooit gehoord van een redactiekamer die ideologische diversiteit belooft, hoewel veel redacteuren het erover eens zijn dat het bereiken ervan het nieuwsproduct zou verbeteren.

Ten slotte is het een gemiste kans om transparant te zijn. Zou het niet beter zijn om in plaats van journalisten te vragen hun stemrecht te versmaden om hun overtuigingen te verbergen, het publiek uit te nodigen voor een gesprek over hoe de redactie zorgt voor eerlijke politieke berichtgeving?

Met bijna 3:1 was Twitter voorstander van het stemmen van journalisten in politieke voorverkiezingen. Onder de snark en hyperbool waren veel bedachtzame reacties. Madhulika Sikka van de Washington Post schreef: 'Ja natuurlijk, als ze ervoor kiezen om het zwaar bevochten stemrecht uit te oefenen dat aan zovelen wordt ontzegd.'

Steve Thomma, een professor journalistiek aan de Dominicaanse Universiteit, schreef: 'Politieke journalisten zouden geen afgevaardigden zijn op een conventie die een partijkandidaat voor het ambt uitkiezen, dus waarom zou je deelnemen aan een partijdige voorverkiezing die hetzelfde doet?'

Columnist Connie Schultz uit Ohio schreef: “Vrouwen werden gevangengezet en gemarteld zodat ik stemrecht kon krijgen. Burgerrechtenactivisten werden geslagen en sommigen werden vermoord in hun strijd voor zwarte kiezers. Ik zal niet nalaten te stemmen om deze kunstmatige test van mijn vermogen om eerlijk te zijn te doorstaan.'

Sommigen stelden voor gesloten voorverkiezingen te vermijden, maar open voorverkiezingen te omarmen. Maar de beste suggesties waren het omarmen van een opzettelijke en multidimensionale benadering van goed burgerschap.

Dat is de beste manier om het gesprek in te kaderen. Ik ben altijd bezig geweest met ethisch beleid dat journalisten vertelt wat ze niet moeten doen. Wat als het advies aan journalisten werd geframed als 'Wees een goede burger'? Het zou kunnen gaan om te lezen: 'Maak uw gemeenschap beter. Vrijwilliger. Doneer aan goede doelen. Wees een vriendelijke en eerlijke buur. Neem deel aan de civiele dialoog over wat u doet en wat u gelooft. Gehoorzaam de wet en vooral, gehoorzaam je geweten. Stemmen.'

Die instructies zouden journalisten tijdens het eerste seizoen naar de stembus of weg van de stembus stuwen met dezelfde waarden die al ons werk zouden moeten leiden. Journalistiek creëren is een politieke daad. Of je nu in een voorverkiezing stemt of niet, zou een politieke keuze moeten zijn, niet een keuze om je baas te sussen.

Kelly McBride is de senior vice-president van Poynter en de voorzitter van het Craig Newmark Center for Ethics and Leadership. Ze is bereikbaar via e-mail of op twitter @kellymcb.