Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign
Werd Rush Limbaugh's race-bait nauwkeurig weerspiegeld in zijn doodsbrieven?
Ethiek En Vertrouwen
Journalisten falen als we het onderwerp - en een achterhaald gevoel voor fatsoen - het verhaal laten dicteren
Illustratie
Doodsbrieven voor opmerkelijke figuren worden jaren, soms tientallen jaren van tevoren geschreven. Nieuwsorganisaties willen niet klauteren als iemand in de publieke belangstelling sterft. Toen Rush Limbaugh in februari 2020 aankondigde dat hij longkanker in een vergevorderd stadium had, zorgden de overlijdensbureaus over de hele wereld er waarschijnlijk voor dat ze een overlijdensbericht hadden voorbereid.
Ervan uitgaande dat het overlijdensbericht van Limbaugh waarschijnlijk al lang eerder klaar was zijn dood woensdag - en dat redacteuren de kans hadden om hun woorden te herzien voordat ze publiceerden - is het verrassend dat sommige nieuwsverhalen een belangrijk onderdeel van zijn nalatenschap minder benadrukten: zijn racistische vitriool.
Hij had een grote invloed als onbetwist conservatief radio-icoon. Hij stond bekend om het neerslaan: hij betwistte dat Noord-Amerikaanse inheemse bevolkingsgroepen waren het slachtoffer van genocide , afgeschilderd zwarte mensen als criminelen , gelijkgesteld illegale immigratie uit Mexico aan de bestorming van Normandië , en maakte een aanfluiting van Aziatische talen .
The Associated Press - waarvan de inhoud wordt opgepikt door redacties over de hele wereld - gemeld dat 'Limbaugh werd door zijn opmerkingen en schetsen vaak beschuldigd van onverdraagzaamheid en schaamteloos racisme.'
AP hoefde zich niet in te dekken dat tegenstanders hem beschuldigden van hatelijk commentaar. AP heeft zijn stijl in 2019 geüpdatet, zodat als iets racistisch is, mag het zo worden genoemd . Het vermijden van duidelijke taal doet me denken aan toen Donald Trump dat zei vier congresvrouwen moeten 'teruggaan' waar ze vandaan kwamen. Het taaldebat dat de berichtgeving medio 2019 beïnvloedde, was gericht op het bepalen van de bedoeling van de spreker in plaats van op de impact van de toespraak.
Nieuwsmedia moeten op verantwoorde wijze de totaliteit van iemands invloed melden op de dag dat ze overlijden. Er is beperkte zendtijd en de meeste lezers zijn niet op zoek naar een diepgaande biografie. De openingsparagraaf - of de eerste momenten van een uitzending - telegrafeer naar het publiek wat je echt denkt. Limbaugh was geen onbegrepen omroeper die toevallig een groot platform had. Hij was iemand die wist hoe hij zijn macht moest hanteren en die gebruikte om hartstochten aan te wakkeren. Het is onverantwoord om zijn geschiedenis van racisme, onverdraagzaamheid, vrouwenhaat en homofobie niet in één adem duidelijk te markeren als het bespreken van zijn impact op het conservatisme.
Sommige nieuwsorganisaties leidden langzaam naar Limbaughs geschiedenis van racistische uitlatingen. CNN maakt niet expliciet melding van het racistische commentaar van Limbaugh, hoewel het zijn rol opmerkt bij het verspreiden van de ontmaskerde samenzwering over geboortebeperking over Barack Obama. Veertig seconden na de ingebedde clip van 3 minuten zegt de verslaggever dat 'critici hem bekritiseerden wegens racistische, seksistische en andere beledigende uitlatingen.'
Digitale media waren krachtiger. Ze gebruikten koppen om de lezer meteen het hele verhaal te vertellen. HuffPost noemde Limbaugh de ' De onverdraagzame King of Talk Radio ”; Vox noteerde zijn “ giftige erfenis .” HuffPost's obit was krachtig omdat het de lezers van tevoren vertelde dat 'wrede onverdraagzaamheid, leugens en samenzweringstheorieën' de afgelopen 30 jaar Limbaughs vak waren.
Limbaugh is verre van de enige persoon wiens controverse in het leven in de dood werd verdoezeld. Doodsbrieven voor George H.W. Bush werd bekritiseerd omdat hij hem alleen afschilderde als een politicus die bekend stond om zijn hoffelijkheid. Hij werd ook verkozen tot president op een platform dat angsten opwekte gebaseerd op raciale stereotypen. Ruth Bader Ginsburg was niet per se een kampioen voor raciale rechtvaardigheid en tribale soevereiniteit, maar die acties worden terzijde geschoven om het verhaal van een feministisch icoon te ondersteunen.
Nieuws doodsbrieven hebben de plicht om de waarheid weer te geven, zelfs als het niet vleiend is voor het onderwerp. Dan is de waarheid het belangrijkst. Als je Limbaughs lange geschiedenis van het omarmen van mensen van kleur verwaarloost, betekent dat je hem het verhaal laat beheersen.
De waarheid over iemands leven is niet noodzakelijk wat hun meest fervente supporters willen erkennen - dat is wat een nieuwsartikel onderscheidt van een overlijdensadvertentie die is betaald door dierbaren. Mensen zijn ingewikkeld. Degenen die actief op zoek waren naar controverse, moeten worden herinnerd vanwege de manier waarop ze het discours hebben veranderd. Nieuwsorganisaties hebben de verantwoordelijkheid om te voorkomen dat machtsongelijkheid in stand wordt gehouden. Een vollediger verslag van schade - indien relevant - is een manier om een completere geschiedenis te creëren.
Meer van Poynter: